от 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Устиновой Е. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 02 апреля 2012 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Устиновой Е. А., Устинову В. Н., Державиной О. В. о выселении.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Миронова Е.А., полагавшего решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Устиновой Е.А., Устинову В.Н., Державиной О.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, и снятии с регистрационного учета. В обоснование указало, что решением суда от 24.05.2010 с Устиновой Е.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взысканы денежные средства в размере /__/ руб. и обращено взыскание на квартиру по указанному адресу. В связи с тем, что в ходе исполнения решения суда квартира не была реализована на публичных торгах, ООО ИКБ «Совкомбанк» приняло её на баланс и 07.12.2011 зарегистрировало право собственности на указанное жилое помещение. 29.11.2011 в адрес Устиновой Е.А. направлено уведомление с требованием освободить квартиру, однако до настоящего времени ответчики незаконно продолжают проживать в ней, ограничивая ООО ИКБ «Совкомбанк» в правах собственника.

В судебном заседании представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» Тайлашев Д.В. (доверенность от 14.09.2009) требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Устинова В.Н. Мельникова С.А. (ордер от 02.04.2012 № 90) исковые требования не признала, пояснив, что в случае их удовлетворения может быть нарушено конституционное право ответчика на жилье.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков Устиновой Е.А., Устинова В.Н., Державиной О.В., суд на основании ч.2 ст.61, ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пп. 1 и 2 ст.209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, чч. 1 и 3 ст.10, ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрацион­ного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, суд постановил: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный ком­мерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Выселить Устинову Е. А., Державину О. В. из жилого по­мещения, расположенного по адресу: /__/.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Устинову В. Н. о выселении отказать.

Взыскать с Устиновой Е. А., Державиной О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совком­банк» в равных долях (по 1/2) расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Устинова Е.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика Устинова В.Н. уведомления об освобождении жилого помещения и получения его последним. Находит необоснованным ссылку суда на то, что Державина О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась в суд, не известив о причинах своей неявки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства факта проживания Державиной О.В. по указанному в заявлении адресу. Также указывает, что судом не приняты во внимание данные о фактически проживающих в спорном жилом помещении лицах, которые не были привлечены к участию в деле. Считает необоснованным указание суда в резолютивной части решения на то, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета, в том числе ответчика Устинова В.Н., при том, что в резолютивной части решения суд постановил отказать в удовлетворении исковых требований о выселении Устинова В.Н. из спорного жилого помещения. Полагает, что суд нарушил процессуальные нормы, что выразилось в неправильном распределении судебных расходов, а именно: частично удовлетворяя исковые требования о выселении, необоснованно взыскал все судебные расходы с неё (Устиновой Е.А.) и Державиной О.В.

В соответствии с положениями ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд представителя истца ООО ИКБ «Совкомбанк», ответчиков Устиновой Е.А., Устинова В.Н., Державиной О.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежит ООО ИКБ «Совкомбанк» на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя на нереализованное имущество (имущественные права) должника от 28.10.2011 (л.д.7).

Ответчики Устинов В.Н., Державина О.В., Устинова Е.А. зарегистрированы по указанному адресу, при этом Устинова Е.А. и Державина О.В. до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено сторонами.

Уведомлением от 29.11.2011 ООО ИКБ «Совкомбанк» уведомило Устинову Е.А. о принятии на баланс и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, в связи с чем просило освободить указанную квартиру от своего имущества и сняться с регистрационного учета в срок до 10.12.2011 (л.д.9).

В установленный истцом срок ответчики в добровольном порядке исполнить правомерные требования истца об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказались.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении Устинова В.Н. и частично удовлетворяя исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» о выселении Устиновой Е.А. и Державиной О.В., снятии Устинова В.Н. Устиновой Е.А. и Державиной О.В. с регистрационного учета по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики нарушают права истца как собственника спорного жилого помещения, поскольку все ответчики зарегистрированы по указанному адресу, Устинова Е.А. и Державина О.В. без правовых оснований проживают в данном жилом помещении, Устинов В.Н. – не проживает.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

В силу п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с тем, что в настоящее время собственником /__/ в /__/ является ООО ИКБ «Совкомбанк», он вправе требовать устранения нарушения его прав собственника путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения на основании ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации и снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах в обоснование своих доводов, которым судом дана правильная правовая оценка. Оснований не соглашаться с ними не усматривается.

Оспаривая решение суда, Устинова Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение прав ответчиков Державиной О.В. и Устинова В.М. Доводы жалобы в этой части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики Державина О.В. и Устинов В.Н. о нарушении своих прав не заявляли, а Устинова Е.А. не уполномочена представлять интересы указанных лиц в суде.

Вместе с тем судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов заслуживающими внимания ввиду следующего.

По правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание то, что в удовлетворении требования истца о выселении Устинова В.Н. отказал, вместе с тем не учел, что удовлетворил требование о снятии последнего с регистрационного учета по адресу: /__/, в связи с чем неправомерно взыскал понесенные ООО ИКБ «Совком­банк» расходы по уплате государственной пошлины только с Устиновой Е.А. и Державиной О.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Определяя размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, что требования ООО «Совкомбанк» о выселении Устиновой Е.А., Устинова В.Н., Державиной О.В. удовлетворены частично. Учитывая, что обращаясь в суд с иском ООО ИКБ «Совкомбанк» уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб., с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно, с Устиновой Е.А. – 1333, 34 руб., с Державиной О.В. – 1333, 34 руб., с Устинова В.Н. - 1333, 34 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Томска от 02 апреля 2012 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Устиновой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333, 34 руб.

Взыскать с Державиной О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333, 34 руб.

Взыскать с Устинова В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333, 34 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устиновой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: