Судья: Вотина В.И. Дело №33-1794/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от17 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Султанбекова М.М. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 24 мая 2012 года об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Кофман Е.Г., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением от 27.12.2011 Ленинский районный суд г.Томска исковые требования Бондарюка Н.М. к Султанбекову М.М. удовлетворил частично, выселил Султанбекова М.М. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: /__/, взыскал с Султанбекова М.М. расходы по оплате юридических услуг в сумме /__/ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Султанбекова М.М. к Бондарюку Н.М. о признании приобретшим право безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением отказал (л.д.120-126, том 1).

Апелляционным определением Томского областного суда от 13.03.2012 решение Ленинского районного суда г.Томска от 27.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Султанбекова М.М. – без удовлетворения.

04.05.2012 Султанбеков М.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Томска от 27.12.2012, а именно: кто из участвующих в судебном заседании лиц согласно ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальную обязанность и кому предоставлено процессуальное право в исследовании, оценке, определении относимости и допустимости имеющих значение доказательств при рассмотрении дела в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; какие из доказательств, приложенных к исковому заявлению и приобщенных к материалам дела, обосновывают требования истца; какие из доказательств, приложенных к исковому заявлению и приобщенных к материалам дела по ходатайству истца, подлежали исследованию и оценке, какие были определены по относимости и допустимости как имеющие значение при рассмотрении дела; из каких доказательств следует, что истец являлся собственником совместно нажитого имущества в браке - спорного жилого помещения, на основании каких доказательств возникает право истца на наследство; какая оценка дана судом акту регистрации права собственности Бондарюк Н.Д., утратившей правоспособность в связи со смертью; какой нормативно-правовой акт устанавливает право нотариуса на выдачу свидетельств о праве собственности и праве на наследство на основании ничтожной сделки, в связи с регистрацией права собственности лицу, утратившему правоспособность; как и какие судом исполнены обязанности, возникающие согласно п. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к юридическим последствиям, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Султанбеков М.М. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Бондарюк Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Султанбекова М.М.

Рассмотрев заявление Султанбекова М.М. в отсутствие третьих лиц Березовской Ю.Н., Тартыновой М.Н., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП Козловой Е.С., суд на основании ч.2 ст.13, ч.1 ст.200, ч.2 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении (л.д.235-237, том 1).

В частной жалобе Султанбеков М.М. просит отменить определение суда. Полагает, что отказ суда в разъяснении решения создает неоднозначное истолкование постановленного решения и отменяет гарантированные взаимосвязанные права, определенные Конституцией Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что оснований для его разъяснения не имеется, поскольку решение не содержит никаких неясностей, вопросы заявителя о разъяснении прав нотариуса и участвующих в деле лиц не свидетельствуют о неясности решения суда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 27.12.2011 исковые требования Бондарюка Н.М. к Султанбекову М.М. удовлетворены частично, Султанбеков М.М. выселен из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: /__/, с Султанбекова М.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме /__/ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Султанбекова М.М. к Бондарюку Н.М. о признании приобретшим право безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением отказано.

Решение суда не содержит какой-либо неясности, противоречивости либо и нечеткости.

В связи с чем предусмотренных ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения решения Ленинского районного суда г.Томска от 27.12.2012 не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что отказ суда в разъяснении решения создает неоднозначное истолкование постановленного решения и отменяет гарантированные взаимосвязанные права, определенные Конституцией Российской Федерации являются несостоятельными.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г.Томска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Султанбекова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: