Судья: Куц Е.В. Дело № 33-1539/2012 от 10 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М. судей Уваровой В.В., Карелиной Е.Г., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области к Котенко О. В. о взыскании налогов, пени, штрафа по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителей истца Сенечко Н.Я., Власовой О.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Степанюк О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области (далее - МРИ № 11 по Кемеровской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с иском к Котенко О.В. о взыскании налогов, пени, штрафа в общей сумме /__/ рубля /__/ копеек, из которых: - налог на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в сумме /__/ рублей; - пеня по НДФЛ в сумме /__/ рублей /__/ копейки; - единый социальный налог за 2007-2009 годы в сумме /__/ рубля; - пеня по ЕСН в сумме /__/ рублей /__/ копейки; - штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ: по НДФЛ в размере /__/ рублей /__/ копеек, по ЕСН в размере /__/ рубля /__/ копеек; - штраф по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН в размере /__/ рублей /__/ копеек. В обоснование исковых требований указала, что налоговым органом на основании решения от 18.08.2010 № 65 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Котенко О.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По окончании выездной налоговой поверки составлен акт от 28.01.2011 № 10-40-1/185. По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 15.04.2011 № 10-40/21 о привлечении Котенко О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Котенко О.В. доначислены налоги, пеня штрафы в общей сумме /__/ рубля /__/ копеек. Основанием для начисления штрафных санкций послужило то, что Котенко О.В. в проверяемом периоде фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации жилых помещений, при этом в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе зарегистрирована не была, в результате чего налоговым органом была установлена неуплата НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 годы. Налоговые декларации по НДФЛ налогоплательщиком были представлены позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а именно: за 2007 год - 10.11.2010; за 2008 год - 22.06.2010; за 2009 год - 05.07.2010. Также налоговым органом при проверке правильности определения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ установлено завышение имущественного налогового вычета в результате неправомерного включения в расходную часть затрат на осуществление ремонта в жилых помещениях, произведенных контрагентами ООО «ПСК «Астера» и ООО «Вентана». Кроме того, при определении размера налогового вычета налогоплательщик использовал порядок, установленный п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Общий размер имущественного В суде первой инстанции представители истца Сенечко Н.Я., действующая на основании доверенности от 08.11.2011, Власова О.В., действующая на основании доверенности от 07.10.2011, исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что квалифицирующими признаками предпринимательской деятельности является: осуществление такой деятельности систематически, получение в результате её осуществления прибыли, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, устойчивые связи с контрагентами, наличие учета хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок. Поскольку деятельность налогоплательщика отвечает всем перечисленным признакам, ему были доначислены налоги как индивидуальному предпринимателю, и осуществлено привлечение его к налоговой ответственности. Представитель ответчика Степанюк О.В., действующая на основании доверенности от 27.01.2012, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила отзыв (л.д. 91-92 т.1), в котором указала, что налоговый орган неправомерно вменил ответчику занятие предпринимательской деятельностью и начисление в связи с этим налогов, пени и налоговых санкций. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Котенко О.В., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей суду о причинах неявки. Решением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2012 на основании ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 119, 171-172, 210, 220, 221, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований МИФНС № 11 по Кемеровской области к Котенко О.В. отказано. В апелляционной жалобе МИФНС № 11 по Кемеровской области просит решение суда отменить, исковые требования к Котенко О.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По договору купли-продажи от 25.02.2005 Котенко О.В. приобрела 55 жилых помещений по адресу: /__/. В 2007 году ею же была приобретена часть здания на втором этаже по указанному адресу, а в 2008 году – квартира по адресу: /__/. Полагает очевидным, что такое количество недвижимости может приобретаться исключительно для ведения предпринимательской деятельности и дальнейшего извлечения прибыли, однако суд посчитал деятельность Котенко О.В. не отвечающей признакам предпринимательской. От продажи жилых помещений Котенко О.В. были получены доходы в следующем размере: за 2007 год – /__/ рублей, за 2008 год – /__/ рублей, за 2009 год – /__/ рублей. При определении налоговой базы ответчиком неправильно применены имущественные налоговые вычеты, так как для него предусмотрены профессиональные налоговые вычеты. Облагаемая налогом сумма доходов была уменьшена на сумму расходов, не подтвержденных документально, сами затраты налогоплательщиком завышены. Однако данные обстоятельства не получили оценку суда первой инстанции и не нашли отражения в оспариваемом решении. Отказав в удовлетворении иска, суд лишил налоговый орган возможности дальнейшего взыскания с налогоплательщика сумм налога на доходы физических лиц, чем нарушил баланс публичных и частных интересов. Котенко О.В., получив доходы в 2007-2009 г.г., освобождена судом от обязанности уплаты с них налогов, чем существенно ущемлены интересы бюджета. Кроме того, Котенко О.В. были нарушены сроки представления налоговых деклараций по НДФЛ, что в судебном заседании стороной ответчика не опровергалось, тем не менее суд освободил её от уплаты штрафных санкций и за указанное налоговое правонарушение, что нельзя признать обоснованным. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Котенко О.В. Степанюк О.В. полагала её не подлежащей удовлетворению, указав, что факт соответствия действий Котенко О.В. по реализации личного недвижимого имущества признакам предпринимательской деятельности не установлен и налоговым органом не доказан. Проживание Котенко О.В. в /__/ не препятствует использованию квартир в /__/ в личных целях, которые не ограничиваются только личным проживанием. Получение налогоплательщиком дохода от реализации недвижимого имущества в отсутствие доказательств передачи денежных средств не подтверждено, а потому нет оснований и доначисления НДФЛ и ЕСН. В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Котенко О.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Решением заместителя начальника МИФНС России № 11 по Кемеровской области от 15.04.2011 № 10-40/21, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика Котенко О.В., произведено начисление: недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 год - /__/ руб., за 2008 год – /__/ руб., за 2009 год – /__/ руб.; недоимки по единому социальному налогу с дохода физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за 2007 – /__/ руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере /__/ руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере /__/ руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 и 2009 годы в размере 20% от неуплаченной суммы налога – /__/ руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 20% от неуплаченной суммы налога – /__/ руб., штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 годы в общей сумме /__/ руб. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о фактическом осуществлении Котенко О.В. предпринимательской деятельности по реализации жилых помещений без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы; непредставление и несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление Котенко О.В. предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом осуществления Котенко О.В. предпринимательской деятельности по реализации жилых помещений. В соответствии ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации является незаконным и образует состав административного правонарушения (14.1 КоАП РФ) или преступления (ст. 171 УК РФ). Между тем доказательств привлечения Котенко О.В. к административной или уголовной ответственности в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции относительно осуществления Котенко О.В. предпринимательской деятельности нельзя признать обоснованными. Поскольку в силу ст. 236 (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) Налогового кодекса РФ плательщиками единого социального налога по объекту налогообложения доходов от предпринимательской деятельности являлись индивидуальные предприниматели, к которым Котенко О.В. не относится, решением суда первой инстанции правильно отказано во взыскании с нее сумм единого социального налога, а также начисленных пеней и штрафов по данному налогу. Вместе с тем решение суда в части отказа в иске инспекции о взыскании с Котенко О.В. сумм налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов по данному налогу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку основанием для их начисления послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы, что установлено при проведении выездной налоговой проверки. Согласно налоговой декларации Котенко О.В. за 2007 год доход ответчика составил /__/ руб., сумма расходов, связанных с получением доходов /__/ руб. Вместе с тем по акту выездной налоговой проверки от 28.01.2011 № 10-40-1/185 сумма фактически произведенных расходов завышена вследствие представления недостоверных документов о несении затрат по договорам подряда с ООО «Вентана» от 04.07.2006 и 06.08.2007, а также по договорам подряда с ООО «ПСК «Астера» от 02.10.2006 и от 15.01.2007 в общей сумме /__/ руб., необоснованного уменьшения суммы доходов на сумму расходов на приобретение строительных материалов /__/ руб., не подтвержденных документально; неправомерного отнесения на расходы стоимости строительных материалов в размере /__/ руб., приобретенных в 2008 и 2009 годах, а также всей суммы покупной стоимости имущества, часть из которого была реализована в 2007 году, в размере /__/ рублей, тогда как следовало учесть /__/ руб. (завышение расходов на сумму /__/ руб.) Недостоверность представленных в ходе проверки первичных документов ООО «Вентана» и ООО «ПСК «Астера» установлена налоговым органом на основании сопоставления имеющихся на них подписей руководителя и оттисков печати организации с подписью руководителя и оттиском печати организации в банковских карточках, полученных налоговым органом в ОАО «БАНК ВТБ», а также заключений эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 13.04.2011 № 159 и 165 о том, что подписи от имени руководителей ООО «Вентана» и ООО «ПСК «Астера» в договорах подряда, актах выполненных работ, квитанциях к приходным кассовым ордерам и локальных сметных расчетах выполнены другими лицами. При рассмотрении дела в суде Котенко О.В. не представлено доказательств, опровергающих фиктивность представленных расходных документов. Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не подтверждена правомерность уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов по приобретению строительных материалов /__/ руб. и в размере /__/ руб., а также неправильность определения инспекцией суммы расходов по приобретению реализованного имущества, подлежащих учету при расчете налогооблагаемой базы за 2007 год. С учетом изложенного сумма фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с получением доходов в 2007 году вместо заявленных ответчиком /__/ руб. составила /__/ руб. Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2007 год составила /__/ руб. (/__/ – /__/ руб.), в связи с чем сумма недоимки определена налоговым органом верно в размере /__/ руб. (/__/ х 13%). Доводы представителя ответчика Степанюк О.В. о недоказанности налоговым органом факта получения Котенко О.В. доходов в указанном размере опровергаются материалами дела, а также налоговой декларацией за 2007 год, в которой Котенко О.В. указана сумма полученных доходов. В связи с неуплатой ответчиком НДФЛ и несвоевременным представлением декларации за 2007 год (налоговая декларация представлена 10.11.2010) налоговым органом правильно произведено начисление штрафа по ст. 119 НК РФ в размере /__/ руб., поскольку смягчающих ответственность ответчика обстоятельств (ст. 112 НК РФ) не установлено. Поскольку налоговым органом необоснованно в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ отказано ответчику в применении имущественного налогового вычета в размере /__/ руб. за 2008 год по причине отнесения его к числу предпринимателей, оснований для взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере /__/ рублей, пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога не имеется. Вместе с тем несвоевременное представление Котенко О.В. декларации по НДФЛ за 2008 год, которая была представлена в налоговый орган 22.06.2010, влечет применение к ней с учетом положений п. 3 ст. 5 НК РФ штрафа по ст. 119 НК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 229-ФЗ) в размере /__/ руб. (/__/ руб. (сумма к уплате по декларации) х 30%), а не в размере /__/ руб., как ошибочно определил налоговый орган. Требования инспекции о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, пеней и штрафов подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. Согласно представленной Котенко О.В. декларации за 2009 год общая сумма ее доходов составила /__/ руб. от реализации квартир /__/ по /__/. В отношении дохода от продажи квартир /__/ и /__/ по /__/, реализованных соответственно 17.02.2009 и 07.08.2009, Котенко О.В. применен налоговый вычет по подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ как в отношении имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три года и более, в размере полученного дохода от их продажи - /__/ руб. В отношении дохода от продажи квартир /__/ и /__/ по /__/ заявлено о его уменьшении на сумму фактически произведенных расходов в размере /__/ руб. При осуществлении мероприятий налогового контроля налоговым органом правильно не найдено оснований для применении заявленного налогоплательщиком вычета, поскольку государственная регистрация права собственности Котенко О.В. на указанные квартиры была осуществлена 19.12.2006, следовательно, они находились в собственности Котенко О.В. менее 3 лет, и она не приобрела право на использование имущественного налогового вычета в сумме полученного от продажи данных квартир дохода. Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ ст. 217 НК РФ была дополнена пунктом 17.1., согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. В силу подп. «а» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 368-ФЗ из абзаца 1 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ слова "при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества" были исключены. Таким образом, и в условиях нового правового регулирования доходы Котенко О.В. от продажи квартир, находившихся в ее собственности менее трех лет, подлежат налогообложению. При этом Котенко О.В. праве использовать имущественный налоговый вычет по правилам подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере /__/ руб. С учетом изложенного занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц Котенко О.В. за 2009 год составит /__/ руб. (/__/ (доход от продажи квартир /__/ и /__/ по /__/) – /__/ (налоговый вычет)). Соответственно, с ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу /__/ руб. (/__/ х 13%), штраф по ст. 119 НК РФ - 16224 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - /__/ руб. В связи с неисполнением ответчиком своих налоговых обязательств на основании ст. 75 НК РФ с него подлежат взысканию пени в размере /__/ руб. за период с 01.01.2010 по 15.04.2011, правильность расчета которых налоговым органом, стороной ответчика не опровергнута. Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с ответчика пеней в размере /__/ руб., поскольку налоговый орган не представил их расчет и доказательств соблюдения требований ст. 69 и 70 НК РФ о направлении налогоплательщику требования об уплате пеней, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность решения суда об отклонении данных требований. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска инспекции о взыскании с Котенко О.В. сумм налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов, начисленных по данному налогу, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Судебная коллегия принимает в этой части новое решение о частичном удовлетворении данных исковых требований. В связи с частичным удовлетворением иска инспекции в общей сумме /__/ руб., с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15977 руб. Руководствуясь п.2 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска инспекции о взыскании с Котенко О.В. сумм налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов по данному налогу, принять новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области удовлетворить частично. Взыскать с Котенко О.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области налог на доходы физических лиц за 2007 и 2009 годы в размере /__/ рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ рублей /__/ коп., штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере /__/ рублей, штраф по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 – 2009 годы в размере /__/ рублей /__/ копеек. Взыскать с Котенко О.В. в доход муниципального образования г.Томск государственную пошлину в размере 15 977 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, составил /__/ рублей. Как указал налоговый орган, положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. А так как в ходе проверки деятельность Котенко О.В. определяется как деятельность, осуществляемая без государственной регистрации
физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, то при определении налоговой базы налогоплательщиком неправомерно применен имущественный налоговый вычет. В данном случае налогоплательщик должен был
применить профессиональный налоговый вычет согласно п. 2 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные
в установленном законом порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Ответчику было направлено требование № 962 по состоянию на 23.06.2011 об уплате налогов, пени, штрафа со сроком уплаты до 13.07.2011, однако задолженность им не погашена.