от 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» Ивлевой А. А. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 23 мая 2012 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., заключение прокурора Миронова Е.А., судебная коллегия

установила:

Бутько А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стимул-Т» расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.01.2012 частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Стимул-Т» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции изменено в мотивировочной части, в остальном оставлено без изменения. Для оказания юридической помощи по указанному иску он заключил с Гынгазовым А.А. договор поручения, в соответствии с которым последний представлял интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции. По данному договору представителю было выплачено вознаграждение в размере /__/ руб.

Заявитель Бутько А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Стимул-Т» Ивлева А.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором полагала заявление Бутько А.А. не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.88, ст.94, ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд заявление удовлетворил частично, взыскав с ООО «Стимул-Т» в пользу Бутько А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В частной жалобе представитель ООО «Стимул-Т» Ивлева А.А. просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2012 отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Бутько А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Указывает, что представленная в качестве подтверждения расходов расписка в получении денежных средств Гынгазовым А.А. не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку в ней не указано, за какие услуги переданы денежные средства и по какому делу. Кроме того, договор поручения, заключенный между Бутько А.А. и Гынгазовым А.А., не мог быть заключен 14.11.2011 с указанным в нем предметом соглашения, поскольку первоначальное исковое заявление предъявлялось с требованиями об изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которые были изменены только в декабре 2011 года. Следовательно, представленный договор поручения не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Томска и в суде апелляционной инстанции интересы Бутько А.А. представлял Гынгазов А.А. на основании доверенности (том 1, л.д. 32).

В соответствии с договором поручения от 14.11.2011 Гынгазов А.А. оказал за вознаграждение Бутько А.А. следующие услуги: подготовка искового заявления о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности; осуществление представительства Бутько А.А. в суде первой инстанции, за что сумма вознаграждения составила /__/ руб. Кроме того, в случае положительного решения при рассмотрении данного дела с учетом участия представителя в суде второй инстанции Бутько А.А. обязался дополнительно выплатить к ранее оговоренной сумме /__/ руб.

Согласно акту выполненных работ от 14.03.2012 и расписке Гынгазова А.А. от 14.03.2012 последний получил от Бутько А.А. вознаграждение в размере /__/ руб. в соответствии с договором поручения от 14.11.2012 за работу по представлению интересов в суде по иску к ООО «Стимул-Т» о восстановлении на работе.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей в размере /__/ рублей, суд первой инстанции верно исходил из объема исполненной представителем работы, продолжительности и сложности дела, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым. Оснований для снижения указанной суммы не усматривается.

Довод апеллянта о том, что договор поручения не мог быть заключен между Бутько А.А. и Гынгазовым А.А. 14 ноября 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела. Так, исковое заявление Бутько А.А. представлено в Ленинский районный суд г. Томска именно 14.11.2011.

На основании изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 23 мая 2012 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» Ивлевой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: