.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Судья: Желтковская Я.В. Дело № 33-1845/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» на определение Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения помощника прокурора Дашевской О.С., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.11.2011 на МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в его законную силу совершить следующие действия: демонтаж горючего линолеума на полу на путях эвакуации, огнезащитную обработку сцены и занавеса в актовом зале, оборудование второго выхода из столовой, оборудование светопроемов в части учебных помещений (кабинеты №№ 207, 208, 311, 312, 308, 305, 301), регулируемыми солнцезащитными устройствами, обеспечение холодным и горячим водоснабжением, умывальные – горячим водоснабжением в санитарных узлах, установку в столовой системы вытяжной вентиляции, оборудование санитарных узлов кабинами с дверями без запоров, обеспечение персонала отдельным санитарным узлом, ремонт пола в учебных помещениях, рекреациях, спортивном зале, доведение до нормируемого уровня искусственной освещенности в учебных помещениях, оборудование процедурного кабинета, спортивного зала по площади и высоте в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.1178-02.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» (далее – СОШ № 35) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2013, указав в обоснование, что финансирование на проведение ремонтных работ пока не выделено. Даже при незамедлительном финансировании необходимо проведение конкурсной процедуры для определения подрядной организации и заключения муниципального контракта, что занимает не менее трех месяцев.

В судебном заседании представитель должника МБОУ «СОШ № 35» Незнанова Е.Т. настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель департамента образования администрации г. Томска Ермошкина Е.С. полагала, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 03.11.2011.

Помощник прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю. возражала против удовлетворения заявления, поскольку в данном случае затрагиваются интересы детей, которые продолжают учиться в опасных для жизни условиях.

Представитель администрации г. Томска в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Обжалуемым определением суд на основании ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе МБОУ «СОШ № 35» в лице директора Незнановой Е.Т. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что поскольку со стороны администрации г. Томска не предоставлено финансирование, они лишены возможности исполнить требования суда по проведению в здании школы капитального ремонта. Согласно письму департамента образования г. Томска решением Думы г. Томска от 22.05.2012 на капитальный ремонт школы предусмотрено финансирование в следующих объемах: 2012 год- /__/ руб., плановый период 2013-2014 годы – /__/ руб. Распорядителем бюджетных средств выступает департамент капитального строительства администрации г. Томска, при поступлении на счет которого денежных средств, будет незамедлительно организовано проведение конкурсной процедуры на определение подрядной организации. Суд данные обстоятельства не учел, подошел формально к разрешению вопроса об отсрочке, что привело к необоснованному отказу в её удовлетворении.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для её предоставления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ч.4 ст. 15, ч.3 ст. 17, чч.1, 2 ст. 19, чч.1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции учёл все обстоятельства дела, приведенные в их обоснование доказательства, а также интересы сторон и пришёл к правильному выводу о том, что исключительных и непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 03.11.2011, не представлено.

Как следует из материалов дела (л.д. 104-110, 126-131), решение Кировского районного суда г. Томска от 03.11.2011, которым на МОУ «СОШ № 35» г. Томска возложена обязанность в течение месяца провести работы в целях устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности, вступило в законную силу 16.12.2011. Но до сих пор не исполнено, подтверждением чему служит заявление должника о предоставлении отсрочки.

На основании указанного решения 07.02.2012 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должнику был установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 12.05.2012 (л.д. 135).

Решением Думы г. Томска от 22.05.2011 № 359 МБОУ «СОШ № 35» включена в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, на неё предусмотрено финансирование: в 2012 году – /__/ руб.; на плановый период 2013-2014 годы – /__/ руб. (Приложения № 11 и № 11/1 к решению).

Изложенное свидетельствует о том, что объективных препятствий к выполнению предписанных судом мероприятий не имеется.

Доводы частной жалобы, касающиеся продления срока исполнения решения суда на время размещения выделенного муниципалитетом финансирования, подлежат отклонению.

Необходимость соблюдения должником процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не должна нарушать права обучающихся на освоение учебной программы в безопасных для их жизни и здоровья условиях, и не может явиться основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда от 24.05.2012.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: