Судья: Ларин С.Н. Дело № 33-1745/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В., при секретаре Брыковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Кашко А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 июня 2012 года об оставлении заявления без движения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Кашко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Октябрьского РОВД, отдела ОУР и следствия /__/ рублей в счет возмещения морального вреда. Обжалуемым определением от 08.06.2012 судья на основании ст.ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление Кашко А.В. без движения, предложив в срок до 18.06.2012 устранить выявленные недостатки. В частной жалобе Кашко А.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не мог указать в заявлении точный адрес ответчика по причине его неизвестности и представить копии приложенных к иску документов в связи с отсутствием у него возможности в местах лишения свободы. Указывает на недостаточность предоставленного судьей срока для исправления недостатков. На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При вынесении обжалуемого определения, судья исходил из того, что заявление Кашко А.В. подано без соблюдения требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указан адрес ответчика, к заявлению не приложена его копия, а также копия постановления от 18.05.2012 для ответчика. Данные выводы судьи являются правильными, поскольку несоответствие заявления Кашко А.В.требованиям п. 3 ч.2 ст. 131 и абз. 2, 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием для его оставления без движения. Доводы, приведенные Кашко А.В. в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с процессуальным законом. Ссылки Кашко А.В. на недостаточность установленного судьей для исправления недостатков срока судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку с момента получения 14.06.2012 копии определения у него имелась реальная возможность устранить недостатки в установленный срок или обратиться с ходатайством о его продлении. Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кашко А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: