Судья: Пойда А.Н. Дело № 33-1646/2012

от 20 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Марисова А.М., Кущ Н.Г.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Родикова А. П. к Сальниковой Т. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, по встречному иску Сальниковой Т. А. к Родикову А.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Сальниковой Т. А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 27 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., ответчика Сальникову Т.А., ее представителя Сныцерева Л.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Родикова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Родиков А.П. обратился в суд с иском к Сальниковой Т.А. о взыскании материального ущерба в размере /__/ рублей /__/ копеек, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходов по оплате услуг оценки и экспертизы в размере /__/ рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры /__/. В марте 2011 года обнаружил, что в спальне, зале и коридоре, снизу от пола, стали намокать стены, отслаиваться обои, произошло осыпание штукатурки, обои оказались испорченными, на них появились следы намокания и плесень, стены почернели, на стенах и деревянных конструкциях дверной коробки ванной комнаты образовался грибок. Указанные повреждения стен, дверной коробки и пола в его квартире произошли вследствие залива из смежной квартиры /__/ по причине неисправности тройника канализационной системы, что установлено актом обследования жилого помещения от 21.07.2011. Неисправность была устранена специалистами обслуживающей организации ООО «Глеб». На предложения Сальниковой Т.А. (хозяйки квартиры /__/) возместить ему ущерб, причиненный вследствие залива квартиры водой, был получен отказ. Для оценки размера ущерба он обратился в ООО «Абсолют Экспертиза», согласно отчету которой стоимость устранения последствий залива со­ставила /__/ рублей /__/ копеек. В результате затопления квартиры он длительное время был лишен возможности проживать в ней из-за большой влажности, не имел возможности пользоваться электрическим освещением и электроприборами для приготовления пищи, чем нарушались его жилищные и имущественные права. По поводу всего этого он испытывал переживания, страдал от головных болей, повышенного артериального давления, в связи с чем просит компенсировать моральный вред.

Не признавая исковые требования, Сальникова Т.А. обратилась со встречным иском к Родикову А.П. о взыскании материального ущерба в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере /__/ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ рублей, по снятию копий документов в размере /__/ рублей, по оплате услуг оценщика в размере /__/ рублей, экспертизы в размере /__/ рублей. В обоснование иска указала, что подтопление стало происходить после незаконного переоборудования ответчиком системы отопления в смежной квартире. Из-за нарушения технологии укладки теплых полов имело место систематическое замачивание цементной стяжки, что в комплексе с выделяемым теплом от теплых полов в июне-июле 2011 года привело к развитию грибка. Вследствие этого ей как собственнику квартиры /__/ был причинен имущественный вред, за оценкой размера которого она обратилась в ООО «Центр НЭО», где ей выдано заключение от 26.01.2012 о стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ рублей /__/ копеек. Противоправными действиями ответчика ей также причинен моральный вред, поскольку она перенесла нравственные переживания, страдала головными болями, повышенным давлением, постоянным недомоганием, находилась в стрессовом состоянии, у неё обострились проблемы со здоровьем.

В судебном заседании представитель истца Титов А.Б., действующий на основании доверенности от 17.11.2011, исковые требования поддержал, встречный иск не признал, считал его полностью необоснованным.

Ответчик Сальникова Т.А. и ее представитель Сныцерева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, на встречном иске настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Родикова А.П., представителя третьего лица ООО «Глеб» Кунавина Е.Н., действующего на основании доверенности от 30.03.2012, просившего о рассмотрении дела без его участия (л.д. 246, т.1).

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 27.04.2012 суд на основании ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил частично исковые требования Родикова А.П., взыскав в его пользу с Сальниковой Т.А. материальный ущерб в размере /__/ рублей /__/ копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертиз в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части иска Родикова А.П. и встречного иска Сальниковой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сальникова Т.А. просит решение суда отменить. Указывает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении её встречного иска не были предприняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению имеющих значение обстоятельств дела. Отказывая во встречном иске, суд не указал мотивы, по которым отверг представленные ею доказательства, не дал правовой оценки заключению эксперта ООО «Центр НЭО» от 26.01.2012, которым подтвержден факт причинения имущественного ущерба Сальниковой Т.А., заключению специалиста № 0409-А/12, где сделан вывод о распространении влаги из квартиры /__/, ставшей причиной подтопления квартиры /__/ и образования в ней грибка. В обоснование встречного иска приведено и письменное заключение специалиста Я. от 05.02.2012, в котором он приходит к выводу, что действительной причиной подтопления смежной стены послужила протечка в системе теплых полов квартиры /__/. Однако суд подошёл избирательно к исследованию данного доказательства, сослался в решении только на устные пояснения Я., оставив без внимания обстоятельства, изложенные в его письменном заключении. Полагает, что вышеизложенные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Л., А., А. подтверждают обоснованность заявленного встречного иска, однако суд их должным образом не исследовал, оценку им не давал, и отказал в удовлетворении встречного иска, несмотря на то, что со стороны истца не было представлено ни одного доказательства, опровергающего изложенные в нем доводы. Также ссылается, что в основу вывода об удовлетворении иска Родикова А.П. положены противоречивые доказательства, в том числе показания свидетелей. Суд необоснованно истолковал заключение строительно-технической экспертизы, выводы которой носят вероятный характер, как доказательство залива по вине Сальниковой Т.А. В этой связи не учёл заключение специалиста ООО «Центр НЭО» № 0409-А/12, которым опровергается факт замены, ремонта или внесения изменений в конструкцию канализационного стояка, в том числе тройника, принял за основу противоречивые акты ООО «Глеб», указывающие, в том числе, причиной подтопления - неисправность тройника канализационной системы. Считает, что у суда отсутствовала достаточность доказательств, свидетельствующих о её вине (Сальниковой Т.А.) в затоплении квартиры истца. Признавая причиной подтопления неисправность тройника канализационной системы, суд не учёл, что за протечку канализации и тройника должна нести ответственность обслуживающая организация ООО «Глеб» как за общее имущество собственников многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Родикова А.П. Титов А.Б. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По делу установлено, что стороны являются собственниками двух смежных квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: /__/. Санузел в квартире /__/, принадлежащей на праве собственности Сальниковой Т.А., граничит с ванной комнатой квартиры /__/, собственником которой является Родиков А.П.; канализационные стояки этих квартир проложены параллельно и независимо друг от друга в одну железобетонную плиту подвального помещения, на которой наблюдаются многочисленные трещины со следами протечек как в месте расположения стояка квартиры истца, так и возле стояка квартиры ответчика.

Как следует из отчетов об оценке (л.д. 30-48; 102-140 т.1), показаний свидетелей П., Г., Л., А., А., А., Б. (л.д. 82-87, л.д. 199-200 т.1), повреждения от затопления обнаружены в обеих квартирах, где отмечаются следы намокания на стенах, обоях, образование плесени, грибка, отслоение и вспучивание штукатурно-окрасочного слоя, ламината на полу, разбухание дверного проема, косяков, порога. Размер ущерба оценен: в квартире /__/ – на сумму /__/ рублей, в квартире /__/ – на сумму /__/ рублей /__/ копеек.

Объем повреждений в квартирах сторон, их возникновение в результате залива водой, как и результаты оценки стоимости устранения таких повреждений, разногласий у сторон не вызывали.

Спор возник по поводу того, какая из квартир, истца или ответчика, стала источником затопления.

Удовлетворяя исковые требования Родикова А.П. и отказывая во встречном иске Сальниковой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что подтопление произошло по вине ответчика Сальниковой Т.А.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд верно признал им Сальникову Т.А., так как затопление явилось следствием ненадлежащего контроля с её стороны за состоянием самовольно замененной системы внутриквартирной канализации и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Признавая источником затопления квартиру ответчика, суд руководствовался актом обследования жилого помещения от 19.07.2011 (л.д. 49 т.1), в котором зафиксировано, что подтопление подвального помещения и образование грибка произошло из тройника на стояке канализационной трубы в результате самовольной установки унитаза в квартире /__/; актом обследования жилого помещения от 21.07.2011 (л.д. 5 т.1), согласно которому подтопление квартиры /__/ происходило из квартиры /__/; справкой-дополнением к акту обследования жилого помещения по адресу: /__/ (л.д.50 т.1), письмом Государственной жилищной инспекции Томской области (л.д. 56 т.1), а также показаниями слесаря-сантехника ООО «Глеб» М. и мастера АВУ М., участвовавших в составлении вышеперечисленных актов и устранении причин залива квартир, пояснивших суду, что после обнаружения протечки в месте соединения гофры унитаза с тройником канализационной трубы в квартире Сальниковой Т.А. данная протечка была устранена.

После устранения протечки в квартире /__/ течь воды, намокание и сырость прекратились.

Акты от 08.07.2011и от 12.07.2011 о протечке воды из квартиры /__/ нельзя считать достоверными, поскольку данные акты были выданы без установления действительной причины протечки. Кроме того, как пояснил представитель управляющей организации дома, акты признаны недействительными, что подтверждает и справка ООО «Глеб» от 04.08.2011, признающая недействительным акт осмотра от 08.07.2011 (л.д. 173 т.1).

Судебная коллегия полагает, что данная совокупность доказательств с учётом пояснений самой Сальниковой Т.А., не отрицавшей факт замены ею унитаза самовольно без привлечения обслуживающей организации, являлась достаточной для вывода о том, что подтопление происходило из квартиры ответчика Сальниковой Т.А.

Проведенная в рамках рассмотрения дела судебная строительно-техническая экспертиза от 12.04.2012 (л.д. 223-238 т.1) выводы суда первой инстанции не опровергает. Эксперт посчитал вероятной причиной засорение стояка канализации, когда вода пошла через установленные приборы (унитаз, раковину). Вместе с тем такое заключение эксперта при отсутствии в деле сведений о засоре канализации и данных, исключающих возможность утечки при сливе воды через негерметичное соединение гофры унитаза с канализационным тройником, правильно не было принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и представленное Сальниковой Т.А. заключение специалиста ООО «Центр НЭО» № 0409-А/12 от 13.04.2012 (л.д. 1-33 т.2). Согласно этому документу специалист исключил факт подтопления квартиры /__/ из квартиры /__/, поскольку отсутствуют следы ремонта тройника и канализационного стояка, замены и внесения изменений в их конструкции. Однако, как показал свидетель М. (л.д. 70 т.1), ремонт тройника и канализационного стояка в квартире Сальниковой Т.А. не проводился, была уплотнена гофра. Отвергая вариант протечки в результате замены колена в /__/ на канализационный гофрированный отвод «гофра» специалист сослался на то, что полы в квартире /__/ выполнены выше уровня полов квартиры /__/. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствовало проникновению воды по пустотам в плитах перекрытия в квартиру /__/ с учетом зафиксированного отклонения железобетонной плиты в месте расположения стояков квартир.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной затопления являлась протечка теплых полов, оборудованных истцом самовольно в квартире, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Как следует из сообщения управляющей организации ООО «Глеб» от 27.01.2012 (л.д. 78 т.1), случаев протечки теплых водяных полов из квартиры /__/ за период 2010-2011 годы не зафиксировано. Информация аналогичного содержания приведена и в ответе управляющей организации на запрос от 04.08.2011 (л.д. 173 т.1).

Согласно ответу Колпашевской городской прокуратуры от 19.10.2011 (л.д.149 т.1) по итогам проверки установлено, что «теплые полы» в квартире /__/ отключены от центрального теплоснабжения.

Несостоятельность указанной ответчиком причины затопления следует из показаний свидетеля Н. (л.д. 154 т.1), которая сообщила суду, что в систему отопления были добавлены красители. Подтверждением этому служат материалы дела (л.д.175 т.1), а потому в случае течи системы отопления следы намокания имели бы зеленый оттенок, что установлено не было.

Специалист Я., заключение которого приобщено ответчиком к материалам дела (л.д.95 т.1), в судебном заседании пояснил, что факт подтопления квартиры /__/ из квартиры /__/ при даче заключения им не установлен (л.д.156 т.1).

Не установлен и такой факт заключением специалиста № 0409-А/12 о том, что подтопление квартиры /__/ происходит в результате распространения влаги со стороны квартиры /__/, поскольку при этом не утверждается, что источник затопления находится именно в этой квартире.

Не могут служить подтверждением обоснованности доводов апелляционной жалобы и показания свидетелей Л., А. и А., которые в устранении протечки не участвовали, о появлении протечки из квартиры Родикова А.П. знают со слов самой Сальниковой Т.А. (л.д. 84, 86 т.1). Предположения свидетеля А. о возникновении протечки воды из квартиры /__/ основаны на том, что под стояком квартиры /__/ плита более мокрая, что, по его мнению, могло бы объясняться появлением теплых полов у истца. Такие предположения не соответствуют имеющимся в деле данным об отсутствии случаев протечки полов в квартире истца.

Принимая во внимание, что Сальникова Т.А. как собственник отвечает за находящееся в пределах её квартиры санитарно-техническое оборудование и вызванные его ненадлежащей эксплуатацией последствия, доказательств отсутствия вины в чём не представила, суд обоснованно возложил на неё обязанность по устранению повреждений, причиненных квартире истца, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Сальниковой Т.А.

Выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не соглашаться с ней у судебной коллегии нет оснований. В решении указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поводов для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены решения суда по тем основаниям, что копия текста мотивированного решения, врученная ответчику, не совпадает с оригиналом решения, не имеется, поскольку нарушения тайны совещательной комнаты, как это установлено материалами служебной проверки, допущено не было. Требование ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны судом было соблюдено, что подтверждается также тем, что резолютивная часть решения суда, представленная ответчиком, полностью идентична резолютивной части оригинала судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: