Судья Шефер И.А. Дело № 33-1650/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Мирсалихова Р. Д. на решение Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2012 года

дело по заявлению Мирсалихова Р. Д. об обжаловании бездействия прокуратуры Томской области.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Мирсалихова Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Миронова Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирсалихов Р.Д. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия прокуратуры Томской области, выразившегося в том, что не дан ответ на его обращение от 05.03.2012; возложении обязанности рассмотреть обращение по существу и направить на него ответ.

В обоснование требований указал, что 05.03.2012 обратился с заявлением в прокуратуру Томской области с просьбой проверить законность приговора, по которому он осужден. В срок, установленный Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», должностные лица прокуратуры Томской области не направили ответ на обращение, чем нарушили его права, закрепленные в ст. 24, 33 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Мирсалихов Р.Д. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пп. 11.1, 11.2 приказа Генпрокуратуры России от 20.11.2007 № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от 17.12.2007 № 200, ч. 1 ст. 56, ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Мирсалихова Р.Д. отказал.

В апелляционной жалобе Мирсалихов Р.Д. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его требований, исходил исключительно из формальных соображений. Выводы суда об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, не подтверждены доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции законный представитель Мирсалихова Р.Д. - Мирсалихова И.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Пунктом 11.1. приказа Генпрокуратуры РФ от 20.11.2007 № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» установлено, что органами прокуратуры Российской Федерации в соответствии с их компетенцией принимаются к рассмотрению жалобы, заявления и другие обращения на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов, в том числе на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу. При рассмотрении жалоб, заявлений и других обращений на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов руководствоваться требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, устанавливающей единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений. 11.2. приказа Генпрокуратуры РФ от 20.11.2007 № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

Согласно п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, Мирсалихов Р.Д. указал на то, что 05.03.2012 направил письменную жалобу в адрес прокуратуры Томской области о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 10.02.2011, ответ на которую по настоящее время не получен, чем нарушены его права.

Между тем из смысла приведенных выше норм следует, что обязанность направления гражданину ответа в установленный законом срок возникает с момента поступления соответствующего обращения.

Отказывая Мирсалихову Р.Д. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт направления в прокуратуру Томской области жалобы от 05.03.2012, следовательно, его права не нарушены.

Данный вывод суда является верным, основанным на доказательствах, приведенных в решении.

Из представленных материалов дела следует, что обращаясь в суд и выполняя требования, предъявляемые ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мирсалихов Р.Д. приложил в качестве доказательства факта обращения в прокуратуру Томской области только рукописный экземпляр жалобы от 05.03.2012.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.02.2012 по 20.03.2012 жалобы, заявления осужденного Мирсалихова Р.Д., адресованные в прокуратуру Томской области, в отдел специального учета не поступали, через администрацию учреждения адресату не направлялись и в прокуратуру Томской области не поступали, что подтверждается ответом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 27.04.2012 № 72/ТО/7/9-10920, ответом прокуратуры Томской области от 25.04.2012 № 9-04-2011.

Таким образом, оснований для выполнения требований, возложенных Федеральным законом № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 11.1, 11.2 приказа Генпрокуратуры РФ от 20.11.2007 № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» и рассмотрения жалобы Мирсалихова Р.Д. от 05.03.2012 у работников прокуратуры Томской области не имелось.

Приведенные Мирсалиховым Р.Д. в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оснований для такой переоценки не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявленные требования, вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

решение Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирсалихова Р. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: