10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в защиту интересов Азаренко Л. А. к ООО «Фабрика мебели «ЭССИ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «Фабрика мебели «ЭССИ» Гуль Л.Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 02.05.2012.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Фабрика мебели «Эсси» Гуль Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» Сурнаева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» обратилась в суд в защиту интересов Азаренко Л.А. с иском к ООО «Фабрика мебели «ЭССИ», в котором просила взыскать с ответчика /__/ рублей в счет уплаченной по договору суммы, /__/ рублей в счет неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 29.12.2011 по 20.02.2012, /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, /__/ рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 по 22.02.2012.

В обоснование иска указано, что 24.10.2011 между Азаренко Л.А. и ООО «Фабрика мебели «ЭССИ» заключен договор на изготовление и монтаж мебели-кухонного гарнитура стоимостью /__/ рублей, по которому Азаренко Л.А. внесла предоплату в размере /__/ рублей. 01.12.2011 ответчик доставил нижние и верхние шкафы без фасадов, однако при их визуальном осмотре истец обнаружила несоответствие эскизу конфигурации бокового скосного шкафа. На ее незамедлительное сообщение о недостатках ответчиком был дан ответ о замене столешницы и поставке фасадов до 08.12.2011, однако данные требования не удовлетворены до настоящего времени, как и не удовлетворена претензия от 19.12.2011 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Впоследствии Азаренко Л.А. узнала о наличии иных множественных недостатков гарнитура, отраженных в заключении эксперта от 31.01.2012.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» Кайсарова Ю.Б. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнив требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами как штрафную санкцию за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 29.12.2011 по день фактической выплаты денежных средств по договору в сумме /__/ рублей.

Истец Азаренко Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время кухонный гарнитур стоит в несобранном виде, она не имеет возможности им пользоваться. Является /__/, ей тяжело передвигаться, поведение ответчика принесло ей нравственные страдания.

Представитель ответчика Гуль Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец не имеет права заявлять требования на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не исполнила договор, не внесла денежные средства в полном объеме. Для составления дополнительного соглашения, чтобы исправить столешницу тумбы, истец не явилась.

Обжалуемым решением суд на основании ст.395, ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13, ст.15, ч.1, ч.5 ст.28, ч.1, ч.4 ст.29, ч.1, ч.3 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.8, п.20, п.24 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.333.17, п.1, п.3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу Азаренко Л.А. /__/ рублей в счет суммы, уплаченной по договору на изготовление и монтаж мебели от 24.10.2011, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда /__/ рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме /__/ рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Фабрика мебели «ЭССИ» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что свои обязательства по заключенному с Азаренко Л.А. договору общество выполнило, изготовило гарнитур, в срок доставило и приступило к монтажу, от которого Азаренко Л.А. отказалась. Последней неоднократно разъяснялось, что для изменения эскиза необходимо письменное заявление заказчика, на основании которого составляется новый эскиз, устанавливается новая стоимость работ. Азаренко Л.А. не выполнила свои обязательства по оплате стоимости заказа, т.к. не внесла сумму в размере /__/ рубль, что свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Азаренко Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и с объемом оплаты по договору.

В силу ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств верно установлено, что 24.10.2011 между истцом Азаренко Л.А. и ООО «Фабрика мебели «Эсси» заключен договор бытового подряда №Э 563, согласно которому ответчик обязался выполнить работу по изготовлению корпусной мебели в срок до 01-05.12.2011, а истец принять результат работ и оплатить его в сумме /__/ рублей в момент подписания договора и в сумме /__/ рублей - 04.12.2011 (л.д.10-11). Согласно кассовым чекам истец внесла в счет оплаты 24.10.2011-/__/ рублей, 30.11.2011 – /__/ рублей, всего /__/ рублей (л.д. 8-9).

Согласно дополнительному соглашению от 27.10.2011, заключенному между сторонами к договору № ЭЭ563 от 24.10.2011, стороны пришли к соглашению об изменении цены договора с /__/ рублей на /__/ рубль в связи с изменением цвета фасада.

Дополнительным соглашением к договору подряда № Э563 от 24.10.2011, заключенным между сторонами, стороны предусмотрели отгрузку кухонного гарнитура без фасадов, внесение истцом оплаты в размере /__/ рублей в день заключения соглашения, в размере /__/ рублей до отгрузки фасадов, срок отгрузки фасадов установлен сторонами до 08.12.2011.

Заключением судебной товароведческой экспертизы ООО ТЭПЦ «70 Регион» №Т178/2012 от 12.04.2012 установлено несоответствие цвета фасада напольных тумб, несоответствие ширине фасада (распашной дверки) скосной тумбы; несоответствие фактического внешнего вида и размеров (ширины) наружной боковой стенки скосной тумбы; расхождение в форме столешницы в области скосной тумбы. Несоответствие фактической конфигурации и линейных размеров предметов из набора кухонной мебели данным эскиза вызвано некорректным выполнение чертежа эскиза, по которому изготовить мебель четко заданных форм и размеров не представляется возможным.

В кухонном гарнитуре имеются существенные недостатки (дефекты), образовавшиеся на стадии проектирования и изготовления: несоответствие конфигурации и линейных размеров тумбы скосной; несоответствие формы столешницы форме скосной тумбы; а также дефекты малозначительные, устранимые: мойка, бывшая ранее в эксплуатации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчик каких-либо доказательств отсутствия указанных недостатков выполненных работ либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае при наличии существенных недостатков качества выполненных работ (изготовления мебели) истец имела право отказаться от исполнения договора бытового подряда, в связи с чем иск в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о праве подрядчика о приостановлении исполнения заказа до полной оплаты заказчиком не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу решения, учитывая, что истцом заявлено требование, возникшее из некачественно выполненных подрядчиком работ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца обращений по поводу обнаруженных ею при установке кухонной мебели недостатков является не обоснованным, поскольку опровергается показаниями свидетеля Ш. (л.д. 136 оборот), являющейся коммерческим директором ООО «Фабрика мебели «Эсси», которая подтвердила, что при установке мебели 01.11.2011 истец сообщила ей по телефону о том, что ее не устраивает тумба. 03.12.2011 к свидетелю пришел сын истицы П., она объяснила, что Азаренко Л.А. нужно прийти в офис и составить соглашение о замене столешницы на тумбе, поскольку это сложная работа, и они не могут просто прийти и отпилить кусок столешницы, необходимо подгонять размер столешницы по всему кухонному гарнитуру, изменять размер.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об изготовлении мебели в соответствии с эскизом, поскольку данное обстоятельство опровергается заключением судебной товароведческой экспертизы ООО ТЭПЦ «70 Регион» №Т178/2012 от 12.04.2012.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Фабрика мебели «Эсси» Гуль Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: