Судья Глумова Т.А. Дело № 33-1714/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Казаковой О. Ю. на решение Северского городского суда Томской области от 20 апреля 2012 года

дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Казаковой О. Ю., Казакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Казаковой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Газпромбанк» Малахова П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Казаковой О.Ю., Казакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков.

В обоснование требований указало, что 29.10.2007 между ОАО «Газпромбанк» и Казаковой О.Ю. заключен кредитный договор /__/, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на срок с 29.10.2007 по 26.10.2012 под 16 % годовых; погашение кредита производится ежемесячно равными долями, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из ежедневных остатков ссудной задолженности (основного долга) за расчетный месяц. В обеспечение исполнения обязательств Казаковой О.Ю. по кредитному договору заключен договор поручительства с Казаковым А.В. Поскольку принятые на себя обязательства Казакова О.Ю. исполняет ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность.

Просил с учетом уточнения требований взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет уплаты неустойки по состоянию на 02.04.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп., убытки, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 2374 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3559 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» Кривошеин Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Казакова О.Ю. и ее представитель Яннаев В.Е. заявили о признании требований о взыскании задолженности по кредитному договору частично в сумме /__/ руб. /__/ коп. Не согласились с требованиями истца о взыскании убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Казакова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 ст. 15, ст. 309, ч. 1 ст. 329, ст. 333, 361, ч. 1 ст. 363, ч. 1 ст. 393, ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с Казаковой О.Ю., Казакова А.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» неустойку в размере /__/ руб. /__/ коп., убытки в размере /__/ руб. /__/ коп. Также решением с Казаковой О.Ю., Казакова А.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1779 руб. 84 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Казакова О.Ю. просит решение изменить, снизив размер неустойки и отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с уплатой государственной пошлины для подачи заявления о вынесении судебного приказа. Полагает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и подлежит снижению до уровня ставки рефинансирования Банка России. Считает необоснованным взыскание с нее убытков в сумме государственной пошлины, которую банк уплатил при обращении за выдачей судебного приказа. Указывает, что ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право должника подать возражения на судебный приказ. Обратившись за отменой судебного приказа, она действовала в соответствии с данным правом. Кроме того, банк вправе в силу попд. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации просить возвращения государственной пошлины из бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Газпромбанк» Прозументов Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Казаков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 29.10.2007 между ОАО «Газпромбанк» и Казаковой О.Ю. заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ руб., кредит предоставлен на срок с 29.10.2007 по 26.10.2012, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых с соблюдением условий оплаты, предусмотренных договором. Возврат кредита осуществляется заемщиком в срок до 26.10.2012 в соответствии с установленным графиком.

Согласно п.4.1 кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в срок, предусмотренный настоящим договором, в том числе, в связи с предъявлением требования досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, банк вправе требовать уплаты неустойки из расчета 32% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится за период с момента истечения предусмотренного настоящим договором срока возврата кредита (срока уплаты процентов) до момента фактического возврата кредита (фактической уплаты процентов).

В обеспечение условий кредитного договора между истцом и Казаковым А.В. заключен договор поручительства /__/ от 29.10.2007, по условиям которого Казаков А.В. обязался отвечать за исполнение Казаковой О.Ю. всех обязательств перед ОАО «Газпромбанк», возникших из кредитного договора /__/ от 20.10.2007, в том числе процентов по нему из расчета процентной ставки в размере 16% годовых, а также за уплату процентов, в том числе, увеличенных кредитором в связи с изменением конъюнктуры рынка за возмещение убытков, за уплату неустойки и по другим обязательствам. Поручитель несет солидарную ответственность с должником.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения заемщиком Казаковой О.Ю. обязанности по исполнению кредитного договора /__/ от 29.10.2007, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков неустойки за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судом на основании представленных сторонами и приведенных в решении доказательств сделан правильной вывод о несоразмерности заявленных истцом требований последствиям неисполнения обязательства заемщиком с учетом представленных суду доказательств. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что сумма основного долга заемщиком погашена; согласно п.1.2. кредитного договора /__/ от 29.10.2007 и п.1.2. договора поручительства/__/ от 29.10.2007, заключенных истцом с Казаковой О.Ю. и Казаковым А.В., срок исполнения основного обязательства определен как 26.10.2012, то есть на момент рассмотрения настоящего дела еще не наступил.

Учитывая, что указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-у размер ставки рефинансирования установлен в 8 %, снижение судом первой инстанции размера неустойки в два раза направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения сумм взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков в размере /__/ руб. /__/ коп., в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном не может быть принят во внимание.

Как видно из определения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.04.2011, указанным определением отменен судебный приказ по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб. /__/ коп. и государственной пошлины в размере 2374 руб. 49 коп. с Казаковой О.Ю., Казакова А.В. в пользу взыскателя ОАО «Газпромбанк», в связи с поступившими возражениями должника Казаковой О.Ю.

Платежным поручением /__/ от 07.04.2011 подтверждается, что ОАО «Газпромбанк» при обращении за выдачей вышеназванного судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2374 руб. 49 коп.

Из анализа действующего законодательства о налогах и сборах следует, что возвращение уплаченной заявителем суммы государственной пошлины в случае отмены вынесенного судебного приказа им не предусмотрено.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку истец воспользовался своим законным правом на взыскание с ответчика в порядке приказного производства задолженности по кредитному договору, необходимым условием чего была уплата государственной пошлины в установленном размере, эти расходы, по существу, являются прямыми убытками истца. Данные убытки истец понес по вине ответчика, вследствие неисполнения последним принятых на себя кредитных обязательств.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ОАО «Газпромбанк» в счет возмещения убытков по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в размере 2374 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казаковой О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: