от 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по иску Путровой И.Н. к Сысоеву А. А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Путровой И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения истца Путровой И.Н. и ее представителя Иониной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Путрова И.Н. обратилась в суд с иском к Сысоеву А.А. о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи.

В обоснование требований указала, что 19.11.2011 заключила договор купли-продажи автомобиля /__/, /__/ года выпуска, с Быковым А.А. Денежные средства за приобретенный автомобиль ею были переданы Сысоеву А.А., который при заключении договора пояснил, что действует в интересах продавца Быкова А.А. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД выявлен факт нахождения приобретенного ею автомобиля в розыске, в связи с чем паспорт транспортного средства и автомобиль были изъяты у нее сотрудником полиции. 19.11.2011 Путрова И.Н. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Однако ответчик добровольно возместить денежные средства отказался. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере /__/ рублей как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Языков Е.Д. (ордер № 8/12 от 31.01.2012) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Еремченко Е.П. (доверенность от 19.01.2012 на срок 3 года) в судебном заседании исковые требования Путровой И.Н. не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением на основании ст. 454, 455, 458, 158, 160, 161, 432, 434, 223, п. 2 ст. 218, ст. 224, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Путрова И.Н. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 07.03.2012 отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд в решении указывает на то, что Сысоев А.А. от истца получил денежные средства обосновано, на основании заключенного между ними договора купли-продажи, однако договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2011 заключен не с Сысоевым А.А., а с Быковым А.А.

После того как 19.11.2011 было установлено, что на спорном автомобиле видоизменены идентификационные номера, Путрова И.Н., обратилась к Сысоеву А.А. с просьбой о возврате денежных средств за автомобиль, на что получила отказ.

Полагает, что при заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля Сысоев А.А. не имел полномочий от Быкова А.А. на продажу данного транспортного средства. Расписка, которая была представлена Сысоевым А.А. при заключении договора купли-продажи, была подписана не Быковым А.А., а Сысоевым А.А. Указывает, что представленный в ходе рассмотрения дела договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Сысоевым А.А. и Быковым А.А., составлен после 19.11.2011, наличие расписки от 19.11.2011 о получении денег от истца ответчиком за приобретение вышеуказанного автомобиля не свидетельствует о заключенном договоре купли-продажи. Считает, что Сысоев А.А. вступил в преступный сговор с работником ООО «/__/» и обманным путем получил денежные средства за не принадлежащий ему автомобиль /__/, /__/ года выпуска. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие собственника автомобиля Быкова А.А. На основании ст. 1102 ГК РФ просит обязать Сысоева А.А. вернуть ей денежные средства в сумме /__/ рублей.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Сысоев А.А. указывает, что решение Ленинского районного суда г.Томска является законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сысоев А.А., Быков А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку Сысоев А.А. получил денежные средства от Путровой И.Н. на основании заключенного между ними 19.11.2011 договора купли-продажи транспортного средства.

С данным выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2011 между Путровой И.Н. и Быковым А.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. В соответствии с п.1 данного договора продавец (Быков А.А.) обязуется передать в собственность покупателя (Путровой И.Н.), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: /__/, /__/ года выпуска, кузов /__/, двигатель /__/.

Согласно расписке от 19.11.2011 Сысоев А.А. получил от Путровой И.Н. денежную сумму в размере /__/ рублей за автомобиль /__/.

В обоснование возражений Сысоев А.А. в подтверждение своего права собственности на спорный автомобиль представил договор купли-продажи спорного автомобиля от 12.11.2011, заключенный между ним и Быковым А.А., акт приема передачи транспортного средства от 12.11.2011 и расписку от 12.11.2011 о получении Быковым А.А. за спорный автомобиль денежных средств от Сысоева А.А. в размере /__/ рублей.

Вместе с тем из доказательств, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, следует, что собственником автомобиля /__/, /__/ года выпуска, кузов /__/, двигатель /__/, является Дмитров Р.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии /__/.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.10.2011 по заявлению Дмитрова Р.Н. и материалов доследственной проверки по факту тайного хищения автомобиля /__/, принадлежащего Дмитрову Р.Н., старшим следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Ангарску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенного в рамках уголовного дела исследования установлено, что приобретенный Путровой И.Н. автомобиль с измененными идентификационными номерами имеет первоначальные номера автомобиля: кузов /__/, двигатель /__/, т.е. совпадающие с идентификационными номерами автомобиля Дмитрова Р.Н.

Согласно экспертному исследованию №2372/06 от 22.11.2011 на автомобиле /__/ (без г/н, /__/ года выпуска, кузов /__/, двигатель модели /__/, принадлежащем Путровой И.Н.): металлическая маркировочная идентификационная табличка с маркировкой номера кузова автомобиля /__/, расположенная на верхнем усилителе брызговика переднего правового крыла, изготовлена заводским способом, закреплена кустарным способом. Следов видоизменения знаков маркировочных обозначений на табличке не имеется; из маркируемой панели (надставки щита моторного отсека) кузова данного автомобиля был удален (вырезан) фрагмент, на котором имелась первичная заводская маркировка порядкового номера кузова, а на место удаленного фрагмента в кустарных условиях установлен (впаян при помощи легкоплавкого металла) аналогичных размеров фрагмент маркируемой панели кузова другого автомобиля аналогичной модели с нанесенной на нем маркировкой порядкового номера кузова /__/. Данная маркировка нанесена заводским способом, изменениям не подвергалась, является для кузова данного автомобиля вторичной. Первоначально на заводе-изготовителе на кузов исследуемого автомобиля была нанесена маркировка номера кузова следующего содержания: /__/, где символом «?» обозначены не определяемые знаки маркировки (обозначение порядкового номера кузова). Восстановить трасологическими методами первоначальное содержание первичной заводской маркировки порядкового номера кузова данного автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования, а именно «родного» маркируемого фрагмента надставки щита моторного отсека кузова автомобиля; поверхность маркировочной площадки блока цилиндров двигателя исследуемого автомобиля подвергалась видоизменению в виде стачивания слоя металла, а имеющаяся на ней маркировка номера двигателя «/__/» нанесена кустарным способом, является вторичной. Первоначально на заводе-изготовителе на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, была нанесена маркировка номера двигателя следующего содержания : «/__/».

Таким образом, поскольку отчуждение спорного автомобиля было произведено Сысоевым А.А., который не обладал правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, такая сделка противоречит требованиям п. 2 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).

Согласно ч. 2 ст. 110 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчиком денежные средства получены от Путровой И.Н. на основании ничтожной сделки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, а также проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2011 по 29.12.2011 в размере /__/ рубля (/__/ руб. х 8 % х 40 дней : /__/ = /__/ рубля).

В силу ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, она соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом удовлетворенных требований с Сысоева А.А. в пользу Путровой И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6630,22 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.03.2012 отменить, принять новое.

Исковые требования Путровой И.Н. к Сысоеву А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоева А.А. в пользу Путровой И. Н. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ (/__/) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ (/__/) рубля /__/ коп.

Взыскать с Сысоева А.А. в пользу Путровой И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6630 рублей 22 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: