Судья Куц Е.В. Дело № 33-1706/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе администрации г. Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2012 года

дело по иску Мейты А.В. к администрации г. Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Веолия Вода Томск» о возмещении материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Мейты А.В Богушевича В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мейта А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, ООО «Веолия Вода Томск» о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере /__/ руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 11.01.2012, двигаясь на своем автомобиле /__/, регистрационный знак /__/, по /__/, совершил наезд на крышку люка, не соответствующую требованиям безопасности дорожного движения, а именно ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев». В результате наезда автомобилю причинены механические повреждения; согласно отчету № 01.126/2012 рыночная стоимость его ремонта составляет с учетом износа /__/ руб. Полагал, что автомобиль поврежден вследствие того, что ответчики не исполнили обязанности по надлежащему содержанию дороги и обеспечению безопасности движения.

В судебном заседании представитель истца Богушевич В.Г. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мейты А.В., представителей администрации г. Томска, ООО «Веолия Вода Томск», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пп. 4, 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001, утв. приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подп. «ж» п. 8, п. 9 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации исковые требования удовлетворил частично, взыскал с администрации г. Томска в пользу Мейты А.В. в счет материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Веолия Вода Томск» отказал.

В апелляционной жалобе администрация г. Томска просит отменить решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Томска, постановления администрации г. Томска от 28.06.2011 № 661 и сделал ошибочный вывод о противоправности бездействия администрации г. Томска, поскольку в силу данных норм обязанность по содержанию объектов ливневой канализации, расположенной в месте наезда автомобиля истца на люк, возлагается на департамент городского хозяйства, который является самостоятельным юридическим лицом.

Полагает, что не соответствует закону взыскание материального ущерба с администрации г. Томска. Ссылаясь на положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, Положения о департаменте финансов администрации г. Томска, утв. решением Думы г. Томска № 1001 от 15.09.2005, отмечает, что главным распорядителем денежных средств по обязательствам муниципального образования «Город Томск», возникших вследствие причинения вреда имуществу, является муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска.

Указывает, что суд не привел в решении выводы о виновном характере бездействия администрации г. Томска, не установил причинно-следственную связь между противоправным бездействием администрации г. Томска и наступившим вредом. Кроме того, не учел в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вину потерпевшего. Также отмечает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мейты А.В. не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушения правил дорожного движения.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно взысканы с администрации г.Томска расходы истца по уплате государственной пошлины, поскольку администрация г. Томска как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Томска, ООО «Веолия вода Томск», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом г. Томска.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.4).

В соответствии с п.1.1 ст. 40 Устава Города Томска администрация г. Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск" (п.п.1.1); организует в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом (п.п.1.9).

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложена обязанность по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2012 в /__/ автомобиль /__/, г/н /__/, принадлежащий истцу, был поврежден при наезде на приоткрытый люк колодца, расположенного на проезжей части.

Люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, относится к сетям ливневой канализации, находящимся в муниципальной собственности, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Факт причинения автомобилю истца ущерба в результате наезда на люк колодца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2012, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2012.

Согласно отчету № 01.126/2012 от 24.01.2012 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю /__/, г/н /__/, составляет /__/ руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, представителем администрации г. Томска, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Томска и причинением истцу ущерба судом первой инстанции установлено правильно.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ( ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Принимая во внимание, что именно ненадлежащее исполнение муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г. Томска своих обязанностей по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом привело к причинению автомобилю истца технических повреждений и, как следствие, к причинению имущественного ущерба, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу данного ущерба за счет казны муниципального образования является правильным.

Довод апеллянта со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 о том, что администрация г. Томска не является надлежащим ответчиком по делу, как и не является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, судебная коллегия находит несостоятельным, как противоречащий положениям абз. 36 ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решения Думы Города Томска от 15.12.2011 N 273 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов" и приложений к нему.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к иным управомоченным органам относится главный распорядитель бюджетных средств, каковым является администрация г. Томска.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из отношений, связанных с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления Города Томска вопроса местного значения (организации водоснабжения населения, водоотведения), что входит в компетенцию главного распорядителя бюджетных средств - администрации города Томска, то представителем муниципального образования «Город Томск» является администрация города Томска.

В соответствии с пунктом 3.58 решения Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1001 (ред. от 05.07.2011) "Об утверждении Положения "О департаменте финансов администрации Города Томска", последний представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию только в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Довод апеллянта об отсутствии законных оснований для взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1777 руб. 40 коп., является несостоятельным поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть вторая).

Правила уплаты государственной пошлины (порядок, сроки, размеры, особенности) установлены в главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается физическими лицами в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно приведенной выше норме права между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя (истца) по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции иск Мейты А.В. к администрации г.Томска удовлетворен в полном объеме, при этом согласно материалам дела при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3350 руб., указанные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Томска о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: