Судья: Камынина С.В. Дело № 33-1841/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от24 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А., при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскечастную жалобу Зуева В.А. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 04 июня 2012 года о возврате частной жалобы. Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия установила: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Томской области Бортякова М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве обственности должнику Аксиненко А.Н. по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя Зуева В.А. Определением от 10.05.2012 на основании ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к производству заявления судебного пристава-исполнителя. На указанное определение взыскателем по исполнительному производству Зуевым В.А. подана частная жалоба, которая определением судьи от 04.06.2012 на основании ст. 1, 135, 324, 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю. В частной жалобе Зуев В.А. просит определение от 04.06.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, полагает необоснованными выводы о том, что у него отсутствует право обжалования. Указывает, что он является взыскателем по исполнительному производству, а потому вправе обжаловать решения, затрагивающие его права, несмотря на то, что к участию в деле он привлечен не был. На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. В соответствии с ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для производства в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Из представленных материалов следует, что заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Аксиненко А.Н., к производству суда не принималось, поскольку в его принятии отказано определением от 10.05.2012. Таким образом, взыскатель по исполнительному производству Зуев В.А. статус лица, участвующего в деле, не приобрел. Частная жалоба им подана на определение, принятое на стадии решения вопроса о принятии заявления судебного пристава-исполнителя к производству суда, и только судебный пристав-исполнитель является заинтересованным лицом при решении данного вопроса. Права и интересы потенциального заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству на данной стадии процесса не затрагиваются, в связи с чем он не наделен правом на подачу частной жалобы. При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы Зуеву В.А., что не лишает последнего права обратиться за судебной защитой с самостоятельным иском об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству. Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Томского районного суда Томской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зуева В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: