Судья: Бессонова М.В. Дело №33-1920/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Жолудевой М.В., при секретаре Бершанской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Бауэр О. Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29.05.2012 о возвращении заявления. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия установила: Бауэр О.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.05.2012 заявление Бауэр О.Ю. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28.05.2012 устранить следующие недостатки: указать в заявлении заинтересованное лицо (взыскателя по исполнительному производству); представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; указать решение Советского районного суда г.Томска, на основании которого выданы исполнительные листы, и приложить данное решение к заявлению. Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Бауэр О.Ю. возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения. В частной жалобе Бауэр О.Ю. просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29.05.2012 отменить, указав в обоснование, что копия определения судьи об оставлении заявления без движения ей не направлялась, в связи с чем ей не было известно о недостатках заявления. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований отмены определения не нашла. В силу ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.1 ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В соответствии с чч.1, 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения. Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок Бауэр О.Ю. не устранила вышеприведенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела. Указанные выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы о том, что определение судьи об оставлении заявления без движения Бауэр О.Ю. не направлялось, опровергаются почтовым уведомлением о вручении от 21.05.2012 (л.д.8), согласно которому Бауэр О.Ю. получила копию определения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.05.2012 лично. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29.05.2012 оставить без изменения, частную жалобу Бауэр О. Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: