10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Радикевич М.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Дербеневой И. В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» на решение Северского городского суда Томской области от 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Дербеневой И.В. и ее представителя Глумова Е.А. (ордер №04/12 от 20.02.2012), поддержавших жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Русфинанс» обратился в суд с иском к ответчику Дербеневой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 19.12.2008 Дербенева И.В. обратилась в адрес ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере /__/ рублей. ООО «Русфинанс» приняло данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента, т.е. был заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора займа ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 11.12.2011 составляет /__/ рублей /__/ копеек, истец просил суд взыскать с Дербеневой И.В. в пользу ООО «Русфинанс» сумму задолженности по договору займа от 19.12.2008 в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 207 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс» Бурдачев B.C. не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Русфинанс».

Ответчик Дербенева И.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс» о взыскании суммы задолженности по договору займа от 19.12.2008 в размере /__/ рубля /__/ копеек не признала.

Обжалуемым решением на основании статей 330, 333, 438, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исковые требования ООО «Русфинанс» к Дербеневой И. В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с Дербеневой И.В. в пользу ООО «Русфинанс» сумму задолженности по договору займа от 19.12.2008 в размере /__/ рублей /__/ копеек, штраф за просроченный платеж в размере /__/ рублей, в возврат госпошлины 2 104 рубля 59 копеек, а всего /__/ рублей /__/ копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Русфинанс» просит решение Северского городского суда Томской области от 12.03.2012 отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что законом предоставлено сторонам право при заключении договора займа предусмотреть условия договора, не указанные в статье 809 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора займа было достигнуто соглашение по иным условиям, касающимся взимания ежемесячной комиссии за обслуживание займа.

С точки зрения информирования об условиях займа, Дербенева И.В. самостоятельно выбрала ежемесячный платеж, отметив наиболее подходящий для себя вариант в заявлении, включающий указанный размер процентов и комиссии. Законодательное требование об ознакомлении клиентов с полной стоимостью кредита не применяется к истцу, поскольку ООО «Русфинанс» не является кредитной организацией, однако эта информация раскрывается любому желающему по телефону в случае запроса.

Согласие Дербеневой И.В. на взимание комиссии за обслуживание займа достигнуто путем подписания договора займа, содержащего соответствующие условия. Более того, ответчик еще до его подписания была полностью осведомлена и не могла не знать о комиссии за обслуживание займа. Производя перерасчет суммы общей задолженности по своему усмотрению, суд нарушил условия договора займа, добровольно принятые обеими сторонами.

Суд первой инстанции в своем решении не привел доказательств, подтверждающих, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ неправомерно, в нарушение разъяснений, исходящих от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушив единообразие судебной практики.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 19.12.2008 Дербенева И.В. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в сумме /__/ рублей, под 11,5 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 11-12). Займ был предоставлен Дербеневой И.В. 30.12.2008 путем перевода суммы займа на банковский счет (л.д. 14).

Согласно пункту 2.2 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №18 ООО «Русфинанс» заемщик обязан оплачивать также и ежемесячную комиссию за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы займа (л.д. 12).

Разрешая настоящее гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу о незаконности условия договора займа, предусматривающего ежемесячную комиссию за обслуживание займа, в связи с чем взыскал задолженность по договору займа за вычетом суммы комиссии.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законом не предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание займа. При этом платой за кредит являются указанные в статье 809 ГК РФ проценты. Все расходы займодавца должны быть заложены в процентной ставке по кредиту. Иные платежи не должны подменять собой проценты по кредиту.

Также из материалов дела видно, что на момент заключения договора его условия не содержали определения понятия комиссии за обслуживание кредита, равно как и содержание данной услуги не раскрыто истцом до настоящего времени. Наряду с этим заключение договора займа произошло путем подачи заявления заемщиком, согласившимся с условиями предоставления наличных займов физическим лицам ООО «Русфинанс». Вместе с тем данные условия являются типовыми, заранее определенными, ответчик как сторона в договоре была ограничена в возможности влиять на их содержание, в частности на условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание займа, что нарушает права истца на свободу договора, противоречит ст. 421 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об установлении анализируемым условием договора комиссии, не предусмотренной нормами, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора займа. Соответственно, данное условие является ничтожным и не влечет правовых последствий, в том числе обязанность заемщика выплачивать эту комиссию.

В доводах апелляционной жалобы представитель истца ссылается на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ регламентирует принцип свободы договора, однако в данной ситуации указанную норму необходимо применять в неразрывной связи с п.1 ст.422 ГК РФ, в котором установлено, что безусловная свобода договора может быть ограничена предписанием императивных норм не только гражданского законодательства, но и иных отраслей права. Положения договора не могут противоречить либо не соответствовать прямым предписаниям закона. Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о ничтожности условия кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание займа несостоятелен.

Необоснованна и ссылка апеллянта на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки представитель истца ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Вместе с тем разъяснение по вопросам судебной практики, данное в указанном информационном письме Высшим Арбитражным Судом РФ, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» является обязательным для применения только арбитражными судами. Тем более что ответчик Дербенева И.В. в возражениях на исковое заявление со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ заявляла о явной несоразмерности суммы начисленного штрафа за платеж последствиям нарушения обязательства (л.д. 42).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Русфинанс» необоснованны, решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: