06 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «/__/» к Гилевой С. А., Золотой С. Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Гилёвой С.А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «/__/» обратилось в суд с иском к ответчикам Гилевой С.А. и Золотой С.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что 14 марта 2008 года Золотая С.Г. и Гилева С.А. через подставных лиц путем обмана похитили в /__/ (ОАО) /__/ рублей. Их вина в совершении преступления установлена судебным пригово­ром.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба /__/ рубля /__/ копеек, определив сумму ущерба, исходя из размера задолженности, начисленной по кредитному договору от 14.03.2008 на 24.09.2009.

В судебном заседании представитель ОАО «/__/» Павлова Е.В. заявила об уменьшении размера взыскиваемой суммы, указав, что в период со дня хищения денежных средств путем мошенничества при заключении кредитного дого­вора до мая 2009 года в банк было возвращено /__/ рубль /__/ копейка и просила суд в возмещение причиненных убытков взыскать с от­ветчиков солидарно невозвращенную сумму хищения /__/ рублей /__/ копеек, а так­же проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2009 по 01.05.2012, составляющий 882 дня, в раз­мере /__/ рублей /__/ копеек, а всего - /__/ рубля /__/ копей­ки.

Ответчик Гилева С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте су­дебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Золотая С.Г. в судебном заседа­нии исковые требования признала в полном объ­еме.

Обжалуемым решением на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 15, 395, 1064, 1980, 1082 Гражданского кодекса РФ иск ОАО «/__/» к Гилевой С. А., Золотой С. Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетво­рён.

Суд взыскал с Гилевой С. А. и Золотой С. Г. в пользу ОАО «/__/» в лице Томского отделения № 8616 в возмещение вреда, причиненного преступлением, /__/ рубля /__/ копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Гилёва С.А. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 02.05.2012 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены ее пояснения апеллянта о том, что она лично денежные средства не получала, по своему усмотрению ими не распоряжалась, всеми денежными средствами распорядилась Золотая С.Г. Поэтому считает, что денежные средства в размере /__/ рублей /__/ копеек должны быть взысканы в возмещение вреда только с Золотой С.Г. Вывод суда о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению имущественного вреда на ответчика Гилёву С.А. необоснован, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.

Разрешая гражданский иск ОАО «/__/», суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Стрежевского городского суда от 07 апреля 2011 года Золотая С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере. Гилева С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, а именно в пособничестве Золотой С.Г. при совершении последней мошенничества. Приговором установлено, Гилева С.А. создала Золотой С.Г. условия для обмана владельца имущества – ОАО «/__/» и для незаконного изъятия денежных средств в размере /__/ рублей. В результате преступных действий ответчиков в /__/ 14 марта 2008 года был заключен кредитный договор /__/ на имя К. на сумму /__/ рублей без ведома и согласия последнего, а денежные средства были получены Золотой С.Г., распорядившейся ими по своему усмотрению.

В связи с чем посчитал подлежащей солидарному взысканию денежную сумму с Гилевой С.А. и Золотой С.Г. в пользу ОАО «/__/» в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Данное решение суда основано на нормах статей 15, 395 1064,1080, 1082 Гражданского кодекса РФ и материалах дела.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, выводы приведенного приговора суда о совместном совершении Гилевой С.А. и Золотой С.Г. преступлений, указанных в приговоре, являются преюдициальными для настоящего гражданского дела.

Ссылка Гилевой С.А. в апелляционной жалобе на ее несогласие с решением по мотиву неполучения ею денег и, соответственно, необоснованному взысканию с нее вреда, несостоятельна, поскольку обстоятельства ее виновности в преступлении установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск о взыскании с осужденных денежных средств в пользу потерпевшего ОАО «/__/».

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ вреда, причиненного преступлением, солидарно, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть решения дополнение о солидарном взыскании с Гилевой С. А. и Золотой С.Г. в пользу ОАО «/__/» в лице Томского отделения № 8616 в возмещение вреда, причиненного преступлением, /__/ рубля /__/ копейки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилёвой С.А. – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения в части взыскания с Гилевой С. А. и Золотой С. Г. в пользу ОАО «/__/» в лице Томского отделения № 8616 в возмещение вреда, причиненного преступлением, /__/ рубля /__/ копейки, изложить в следующей редакции:

взыскать солидарно с Гилевой С. А. и Золотой С. Г. в пользу ОАО «/__/» в лице Томского отделения № 8616 в возмещение вреда, причиненного преступлением, /__/ рубля /__/ копейки.

Председательствующий

Судьи: