06 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Вегнера А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» на решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ООО «УТТ-2» Забожчук Е.В. (доверенность от 22.08.2011), поддержавшей жалобу, заключение прокурора Кофман Е.Г. об осталении жалобы без удовлетворения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вегнер А.И. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ООО «Управление технологического транспорта-2» (далее - ООО «УТТ-2») о взыскании единовременной выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 2001 по 2009 годы состоял в трудовых отношениях с ООО «УТТ-4», работая /__/ /__/. В период указанной трудовой деятельности получил профессиональное заболевание. Согласно медицинскому заключению ему впервые выставлен диагноз - /__/, заболевание профессиональное. Заключением МСЭ от 21.05.2009 установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01.06.2010.

В соответствии с п.7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 годы ответчик обязан выплатить единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания в размере 1 годового заработка. По его расчетам эта сумма составляет /__/ рубля /__/ копейки. В результате работы в ООО «УТТ-4» получил заболевание, которое причиняет ему физические и нравственные страдания. Ответственным за вред своему здоровью считал ООО «УТТ-2» как правопреемника его работодателя ООО «УТТ-4». Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В судебном заседании истец Вегнер А.И. и его представитель адвокат Лячин А.Н. поддержали исковые требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании статей 22, 45, 48, 212, 237 Трудового кодекса РФ, статей 2, 151, 1064, 1983, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исковые требования Вегнера А. И. к ООО «Управление технологического транспорта-2» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Управление технологического транспорта-2» в пользу Вегнера А.И. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя -/__/ рублей; в удовлетворении иска о взыскании единовременной выплаты в размере /__/ рублей /__/ копеек отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Винник Ю.С. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 03.05.2012 в части требования о компенсации морального вреда изменить, уменьшить размер возмещения морального вреда до суммы в /__/ рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме дана оценка физическим и нравственным страданиям истца Вегнера А.И., полученным в результате профессионального заболевания в течение всего периода работы во вредных условиях труда. Физические страдания, указанные в иске, не соответствуют действительности, поскольку установленная 40% утрата профессиональной трудоспособности без ограничения к работе дает возможность продолжать трудовую функцию более низкой квалификации, либо в условиях легкого труда на других предприятиях, продолжая обычный образ жизни без существенных повреждений здоровья. Апеллянт полагает, что размер компенсации морального вреда в размере /__/ рублей является завышенным и не справедливым. Суд при вынесении решения не учел возражения и ссылку ответчика на ст. 1101 ГК РФ. Также при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно акту о случае профессионального заболевания период работы истца во вредных условиях труда составляет 31 год 8 месяцев. Истец проработал в ООО «УТТ-4» лишь на протяжении 8 лет 4 месяцев из общего трудового стажа во вредных условиях труда. Весь остальной период работы во вредных условиях труда истец работал на других предприятиях, соответственно, ООО «УТТ-2» не может нести ответственность за причинение вреда работнику другими лицами. Таким образом, судом не было учтено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда и у других работодателей, к которым исковые требования им не заявлены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Стрежевого Томской области считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из дела видно, что Вегнер А.И. с 24.01.2001 по 26.05.2009 работал /__/ в ООО «УТТ-4», которое реорганизовано путем присоединения к ООО «УТТ-2». 28.04.2009 профессиональное заболевание впервые было установлено в период работы истца в ООО «УТТ-4». В результате профессионального заболевания истцу первоначально 21.05.2009 были установлены 50% утраты профессиональной трудоспособности и /__/, а затем 26.05.2011 – 40% утраты профессиональной трудоспособности и /__/ на срок с 26.05.2011 по 26.05.2012.

Полагая работодателя ответственным за возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика единовременную выплату в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ и Отраслевым соглашением по организации нефтяной и газовой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 годы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ООО «УТТ-4» не присоединялось к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008 – 2010 годы, соответственно, у его правопреемника ООО «УТТ-2» отсутствует обязанность по исполнению этого Отраслевого соглашения в части единовременной выплаты для возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Из акта о случае профессионального заболевания №25 от 28.04.2009 следует, что причиной профессионального заболевания явились повышенные уровни вибрации, которые при работе на автомобиле /__/ превышали ПДУ на 15 дБ, а также статико-динамические перегрузки, воздействовавшие в течение 31 года 8 месяцев. Вины работника не установлено.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить в судебном порядке вопрос о компенсации морального вреда, учитывая, что согласно санитарно-гигиенической характеристике труда №17 от 16.03.2009 Вегнер А.И. проработал в условиях воздействия повышенных уровней вибрации и шума 31 год 8 месяцев, из которых в период с 24.01.2001 по 27.01.2002 (1 год) по срочным договорам, а с 27.01.2002 по 16.03.2009 (7 лет 1 месяц) по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, он проработал в ООО «УТТ-4» на автомобиле /__/. Работая на автомобиле /__/, он подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика.

Учитывая изложенное, установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

Доводы ответчика ООО «УТТ-2» о несоразмерности данной суммы объему причиненного истцу вреда, характеру и степени его физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом стажа работы истца во вредных условиях, несостоятельны, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации судебная коллегия в данном случае не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: