10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кислюка С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Химмедснаб» о расторжении договора аренды нежилого здания, обязании привести нежилое здание в состояние до перепланировки, освобождении и передаче здания собственникам

по апелляционной жалобе Кислюка С. П. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя третьих лиц Зинчука В.В. и Шипициной И.В. Снитко Э.В. (доверенность от 14.03.2012), возражавших против жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислюк С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химмедснаб» о расторжении договора аренды нежилого здания, обязании привести нежилое здание в состояние до перепланировки, освобождении и передаче здания собственникам.

В обоснова­ние своих требований указал, что между ООО «Химмедснаб» и Кислюком С.П., Зинчуком В.В., Шипициной И.В. заключен договор аренды от 01.10.2006, в соответствии с которым ООО «Химмед­снаб», было передано в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, для использова­ния помещений под склад химикатов. Нежилое здание, переданное в аренду ООО «Химмедснаб», принадлежит Кислюку С.П., Зинчуку В.В. и Шипициной И.В. на праве общей долевой собствен­ности в равных долях по 1/3. В ходе использования арендованного имущества ООО «Химмедснаб» без согласия сособственников провело в здании перепланировку, которая повлекла увели­чение площади здания.

Кроме того, ООО «Химмедснаб» использует помещения не только под склад химикатов, но и под офисные помещения.

Самовольная перепланировка и использование не по назначению арендованных помещений является существенным нарушением условий договора аренды и нарушает его права.

Истец просил суд расторгнуть договор аренды нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу /__/, № 4 ф от 01.10.2006, заключенный между ООО «Химмедснаб» и Кислюком С.П., Зинчуком В.В. и Шипициной И.В.; обязать ООО «Химмедснаб» привести нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, в состояние, соответствующее общей площади /__/ кв.м и выписке из технического паспорта по состоянию на 02.07.2003. Освободить и передать нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, собственникам Кислюку С.П., Зинчуку В.В., Шипициной И.В.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его от­сутствие с участием представителя. Представитель истца - Кислюк Н.Г. настаивала на удовлетворении тре­бований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шипицина И.В., Зинчук В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились. Представитель третьих лиц - Снитко Э.В. возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением на основании статей 185, 246, 247, 450, 619, 971, 975 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении исковых требований Кислюка С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Кислюк С.П. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2012 отменить. Принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии согласия собственников на перепланировку.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.10.2008 установлено, что перепланировка осуществлялась самостоятельно арендатором ООО «Химмедснаб», результат перепланировки сособственникам не передан. Соглашение о проведении реконструкции (перепланировки) между сособственниками не заключалось, не согласовывались площади реконструкции, цена, порядок и сроки осуществления реконструкции. Зинчук В.В. и Шипицина И.В. не были согласны с проведенной реконструкцией и с ее регистрацией. Решение вступило в законную силу 17.02.2009.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Ленинского районного 29.10.2008, в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию и обязательны для суда.

Вывод суда о том, что доверенность, выданная Зинчуком В.В., Шипициной И.В., Кислюком С.П., свидетельствует о заключении договора поручения между собственниками здания и ООО «Химмедснаб» на проведение перепланировки здания, необоснован. Данная доверенность не может являться выражением поручения (или согласия) сособственников на перепланировку здания, так как с юридической точки зрения договор поручения является двух или многосторонней сделкой, доверенность же является одним из видов односторонних сделок. Таким образом, договор о перепланировке между сособственниками нежилого помещения и ответчиком заключен не был.

В обжалуемом решении судом указано, что достоверных доказательств проведения перепланировки помещения ответчиком, а также передачи ответчику помещения площадью именно /__/ кв.м истцом представлено не было. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом были представлены копии договора аренды, так как оригинал договора и акта приема-передачи истцом утеряны. Ответчик и третьи лица оригинал договора и акта в суд отказались предоставить, но не оспаривали их наличие и условия представленной копии договора. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2008 установлено, что 01.10.2006 между Шипициной И.В., Зинчуком В.В., Кислюком С.П. и ООО «Химмедснаб» заключен договор аренды. ООО «Химмедснаб» по передаточному акту передано в аренду нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/. Решение вступило в законную силу 20.01.2009, ответчиком и третьими лицами не обжаловалось. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что использование арендуемого нежилого здания под офисные помещения и мебельное производство, является существенным нарушением условий договора аренды. ООО «Химмедснаб» использует арендованное имущество не только под склад химикатов, что предусмотрено договором аренды, но и под офисные помещения, мебельное производство. Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

Кроме того, при досрочном расторжении договора аренды за неисполнение обязательств, суд не должен руководствоваться только статьями 246-247 ГК РФ. Шипицина И.В. и Зинчук В.В. постоянно меняли свою правовую позицию, что видно из имеющихся в деле решений суда. Они являются учредителями и руководителями ООО «Химмедснаб» и заинтересованы в использовании арендованного имущества именно ООО «Химмедснаб», при этом препятствуют истцу в осуществлении своих прав собственника и арендодателя здания. Следовательно, подобными действиями третьи лица злоупотребляют своими правами собственников. При этом истец как один из арендодателей и собственников арендуемого имущества имеет право требовать от арендатора исполнение условий договора аренды и устранение нарушений своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьих лиц Зинчука В.В. и Шипициной И.В. Снитко Э.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, принадлежит на праве общей долевой собственности Кислюку С.П., Зинчуку В.В., Шипициной И.В. (л.д. 13-14).

Из решения Кировского районного суда г.Томска от 29.07.2008 следует, что между ООО «Химмедснаб» и Кислюком С.П., Зинчуком В.В., Шипициной И.В. (собственниками помещений) заключен договор аренды от 01.10.2006, в соответствии с которым ООО «Химмедснаб» передано в аренду нежилое здание общей площадью /__/ кв. м, расположенное по адресу: /__/, для использования помещений под склад химикатов (л.д. 23-24). Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2008 данный договор аренды признан возобновленным на тех же условиях на неопределен­ный срок. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом доводы истца Кислюка С.П. о том, что Зинчук В.В., Шипицина И.В. злоупотребляют своими правами собственников спорного нежилого помещения, препятствуют истцу в осуществлении своих прав, необоснованы. Кислюком С.П. не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В материалах дела имеется доверенность от 17.04.2004, в соответст­вии с которой Шипицина И.В., Зинчук В.В. и Кислюк С.П. уполномочили ООО «Химмедснаб» управлять принадлежащим им на праве общей долевой собст­венности нежилым зданием, находящимся по адресу: /__/, в том числе производить необходимый ремонт и реконструкцию здания (л.д. 59). Шипицина И.В. и Зинчук В.В. в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указывают на то, что перепланировка произведена с согласия всех собственников. Из дела видно, что Кислюк С.П. обращался в УФРС по Томской области с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в результате перепланировки в ЕГРП. Обжаловал отказ УФРС в судебном порядке, также обращался в суд с иском к третьим лицам об обязании зарегистрировать изменения в ЕГРП. Таким образом, третьи лица, равно как и истец выразили своё согласие на проведение перепланировки спорного нежилого помещения, а потому довод апелляционной жалобы об обратном необоснован.

В апелляционной жалобе Кислюк С.П. ссылается на обстоятельства, установленные, по его мнению, решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.10.2008.

Вместе с тем в указанном судебном решении (л.д. 25-27) отсутствует однозначный вывод об отсутствии согласия всех сособственников спорного нежилого помещения на его перепланировку. А довод о площади спорного нежилого помещения не относится к существу рассматриваемого спора, так как сам факт перепланировки помещения ответчиком, третьими лицами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Зинчук В.В., Шипицина И.В. не оспаривали, что использование помещения под офис и мебельное производство не предусмотрено в договоре.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, вышеуказанные нарушения условий договора нельзя признать существенными, так как они не противоречат требованиям закона и напрямую не нарушают условий договора или назначения имущества и не причиняют Кислюку С.П. ущерба. Истцом не представлено доказательств того, что указанные нарушения договора являются существенными, в том числе, доказательств причинения ему ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кислюка С.П. о наличии факта злоупотребления своими правами ответчиком и третьими лицами не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы суда в обжалуемом решении являются верными, само решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислюка С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: