Судья Черных О.Г. Дело № 33-1783/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Вериной Н. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2012 года

по делу по иску Вериной Н. И. к открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Вериной Н.И., ее представителя Денде Л.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Верина Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Манотомь» (далее - ОАО «Манотомь») о признании права собственности на жилое помещение – комнату /__/, по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что с 15.08.1994 по решению ОАО «Манотомь» в связи с трудовыми отношениями на основании ордера ее семье предоставлена комната /__/ в общежитии по /__/. Полагала, что ордер, который ей выдали, является основанием для заключения договора социального найма. В связи с этим обратилась к ответчику с заявлением о передаче комнаты в собственность по договору приватизации. Однако администрация ОАО «Манотомь» полагает, что в результате приватизации предприятия в 1993 году общежитие перешло в его собственность, в связи с чем право на приватизацию у жильцов отсутствует. Данными действиями ответчик нарушает ее конституционные права, право на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Денде Л.В. требования поддержал. Пояснил, что в октябре 1981 года в связи с трудовыми отношениями Вериной Н.И. предоставили койко-место в общежитии Манометрового завода по адресу: /__/, затем в 1994 году в порядке улучшения жилищных условий - спорную комнату в общежитии по /__/. Полагал, что спорное жилое помещение Верина Н.И. занимает на основании договора социального найма жилого помещения.

Представитель ответчика ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. требования не признал. Пояснил, что при поведении приватизации Манометрового завода общежитие по адресу: /__/ в муниципальную или государственную собственность не передавали, здание входит в состав жилых помещений, принадлежащих ОАО «Манотомь». В спорной комнате истец проживает в соответствии с ордером, который ей выдали в 1994 году; сведений о жилых помещениях, предоставленных ей ранее, не имеется. Правопреемником Манометрового завода ОАО «Манотомь» не является.

Истец Верина Н.И., третьи лица Еременко М.И., Пухов И.В., представитель третьего лица администрации г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 20, ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 5, 6, 7, ч. 3 ст. 19, ст. 51, 60, 92, 109 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 19, ст. 60, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2, ст.18 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 1, 2, 4, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 2 постановления от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п. 1 приложения № 3 к указанному постановлению, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учет по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 56, 57, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Верина Н.И. просит решение отменить и принять новое. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сделка по приватизации ОАО «Манотомь» общежития по адресу: /__/, которая противоречит действующему законодательству и является незаконной, не нарушает ее права и интересы. Указывает, что в случаях, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на такие правоотношения распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям. Следовательно, граждане, которые занимают указанные помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Отмечает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании у ответчика списков очередности предоставления жилья по предприятию, решений цехкома и профкома о предоставлении и вселении ее в жилое помещение по /__/, взамен которого была предоставлена комната по /__/. Не соответствует материалам дела и утверждение суда об отсутствии доказательств того, что ею не использовано право на приватизацию.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, с 24.09.1975 по настоящее время Верина Н.И. работает на предприятии Томский Манометровый завод, впоследствии преобразованном в АООТ «Манотомь». Истице с дочерью Вериной М.И. и сыном Пуховым И.В. на основании ордера от 15.08.1994, выданного по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола, предоставлена комната /__/ в доме /__/, представляющая собой изолированное жилое помещение площадью /__/ кв. м, в которой она проживает и имеет регистрацию по месту жительства.

АООТ «Манотомь» создано путем преобразования государственного предприятия «Томский манометровый завод» и является его правопреемником на основании постановления Главы администрации г. Томска № 2906р от 16.06.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия от 16.06.1993.

Помещение жилого здания по /__/ принадлежит АООТ «Манотомь».

При приватизации имущественного комплекса АООТ «Манотомь» общежитие по /__/ было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Общежитие по /__/ включено в уставный капитал ответчика на основании утвержденного 27.05.1993 плана приватизации.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного Предприятия «Томский Манометровый завод» (1993 год) жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимися в качестве общежитий и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о договоре социального найма.

Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организаций, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенной нормы право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 №328, установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Ордер является единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь в общежитии, который должен быть сдан администрации общежития объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения.

В силу ст. 30 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

В соответствии с разделом III Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утв. постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 (ред. от 28.02.1996, с изм. от 18.09.2003) "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" на крупных предприятиях, в организациях учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, может быть организован по цехам и подразделениям. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведется по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включаются граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Вериной Н.И. после приватизации государственного предприятия Томский манометровый завод и на момент предоставления комната принадлежала АООТ «Манотомь» на праве собственности, отношения по пользованию истицей комнатой на условиях социального найма отсутствуют, при этом доказательств предоставления ответчиком комнаты в общежитии в 1981 г. по /__/ истица не представила.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как видно из дела, истица действительно проживала в общежитии по /__/.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля В., а также представленным в суд апелляционной инстанции извещением отдела учета и распределения жилья Кировского районного Совета народных депутатов № 196 от 21.02.1984, направленного по адресу /__/, на имя Вериной Н.И. о приглашении на комиссию 27.02.1984 к 10.00 час.

Обстоятельства нуждаемости истицы в жилом помещении подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции списками граждан, поставленных на очередь на получение жилой площади по цеху №8 Манометрового завода за 1987 – 1993 гг., в которые включена Верина Н.И.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Более того, данные обстоятельства представитель АООТ «Манотомь» не отрицал, указал лишь на отсутствие каких-либо сведений.

Таким образом, работодателем в 1981 г. в связи с трудовыми отношениями Вериной Н.И. было предоставлено жилое помещение по адресу: /__/, взамен которому в 1994 г. АООТ «Манотомь» предоставило истице спорную квартиру в общежитии по /__/, что подтверждается ордером от /__/.

Ненадлежащее исполнение обязанности по сохранению документации работниками администрации не должно приводить к ограничению прав лица на жилое помещение. Реализация закрепленного в Конституции РФ и в законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере использования жилищного фонда, права гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на предоставление жилого помещения, не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия документов.

При таких данных судебная коллегия полагает установленным обстоятельство вселения Вериной Н.И. в общежитие в связи с трудовыми отношениями в установленном законом порядке на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комсомола предприятия в связи с улучшением жилищных условий.

В рассматриваемом случае установлено, что дом по /__/, в /__/ в нарушение закона не был передан в муниципальную собственность.

В связи с изложенным довод представителя ответчика о том, что истец не имеет права на передачу в собственность спорного жилого помещения, так как была вселена в него после регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение за ответчиком, необоснован, поскольку то обстоятельство, что передача предприятием жилого дома в муниципальную собственность должным образом не произведена, является препятствием к получению истцами в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Здание общежития по адресу: /__/ в силу положений действующего на момент приватизации государственного предприятия «Томский манометровый завод» не могло быть включено в состав имущества, подлежащего приватизации, подлежало передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации Манометрового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправлении, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно п.3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 №4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю.Епанечниковой» поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

При этом на граждан, которые вселялись в общежития после того, как оно было передано в собственность частного предприятия, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" безусловному распространению не подлежат. Соответственно, их право требования передачи занимаемого жилого помещения в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не только от того обстоятельства, что общежития незаконно находятся в собственности частных предприятий и по существу остаются государственной собственностью, поскольку были построены на государственные средства.

Принимая во внимание, что истица на законном основании была вселена в спорное жилое помещение, где приобрела право проживания на условиях найма, соответственно, на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истица, обращаясь с настоящим иском, тем самым выразила намерение приобрести квартиру в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.

Учитывая, что спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО «Манотомь» не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, судебная коллегия полагает необходимым признать за Вериной Н.И. право собственности на спорное жилое помещение.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2012 года отменить.

Исковые требования Вериной Н. И. удовлетворить.

Признать право собственности за Вериной Н. И. на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи: