Судья: Коскина И.Ю. Дело №33-1884/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от24 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Жолудевой М.В.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Мельниковой Л. В. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 04.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

Мельникова Л.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 25.11.2008 с нее в пользу Майер Ф.П. взыскана задолженность по договору займа в размере /__/ рублей и судебные расходы в сумме /__/ рублей. Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2011 в отношении нее как индивидуального предпринимателя завершено конкурсное производство. Поскольку взыскатель Майер Ф.П. была включена в реестр требований кредиторов, после завершения конкурсного производства она как должник освобождается от исполнения оставшихся неудовлетворенными обязательств.

Заявление рассмотрено в отсутствие должника Мельниковой Л.В.

Взыскатель Майер Ф.П. в судебном заседании возражала против прекращения исполнительного производства, указав, что договор займа был заключен с Мельниковой Л.В. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, поэтому ее ссылки на банкротство не могут быть приняты во внимание. В ходе исполнения судебного решения ей выплачено /__/ рублей, удержанных из пенсии должника.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Стрежевому Управления ФССП по Томской области Мишукова О.С. против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку исполнительный документ выдан в отношении Мельниковой Л.В. как физического лица, в настоящее время производится его исполнение путем ежемесячных удержаний из пенсии должника.

Обжалуемым определением суд на основании ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе и дополнении к ней Мельникова Л.В. просит определение отменить, удовлетворив ее заявление. В обоснование указывает, что судом не учтены положения п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу п.4 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство с момента получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом. Указанные правила применяются и в отношении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. После завершения конкурсного производства должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве. Поскольку требования Майер Ф.П. были включены в реестр требований кредиторов, исполнительное производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Отказывая в удовлетворении заявления Мельниковой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что признание индивидуального предпринимателя банкротом федеральным законом в качестве основания прекращения исполнительного производства не предусмотрено.

Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2009 на основании исполнительного листа Стрежевского городского суда Томской области от 18.12.2008 №2-648/08 возбуждено исполнительное производство №69/20/4144/16/2009 в отношении должника Мельниковой Л.В.; предмет исполнения – задолженность в сумме /__/ рублей (л.д.96-97).

В силу чч.2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п.34 постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России» от 07.05.2002 прямо обращено внимание на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений. Толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.

Доказательства исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от 25.11.2008 по иску Майер Ф.П. в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям взыскателя Майер Ф.П. в рамках исполнительного производства из пенсии должника удержано только /__/ рублей.

В соответствии с ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены в ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Мельниковой Л.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, приведенные заявителем в обоснование требований о прекращении исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие доводы заявителя о включении требований Майер Ф.П. в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Мельниковой Л.В. при осуществлении процедуры банкротства.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, приложенная к заявлению копия реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мельниковой Л.В. по состоянию на 07.09.2011 (л.д.98-105) не заверена, его оригинал в ходе рассмотрения дела суду для обозрения не представлялся, в связи с чем данный документ не соответствует требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым доказательством.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, надлежащим образом не подтверждены, ссылки в частной жалобе на положения п.4 ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 04.06.2012 оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: