от 13 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко М.Б., Клименко А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Болошонка М.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 мая 2012 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Болошонку М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителей ответчика Болошонка М.А. Болошонка А.Е. и Гусевой А.М., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Болошонку М.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указало, что 18.04.2007 в соответствии с кредитным договором /__/, заключенным между истцом и Денде А.Л., последней был предоставлен кредит на сумму /__/ руб. на срок до 18.04.2009 с целью приобретения автомобиля. В качестве обеспечения выданного кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества /__/ от 18.04.2007. Решением Северского городского суда Томской области от 05.02.2008 с Денде А.Л. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы сумма долга по кредитному договору в размере /__/ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3503,52 руб. В нарушение условий договора залога Денде А.Л. продала находящийся в залоге автомобиль /__/, /__/ года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель /__/, кузов /__/, цвет /__/. Согласия на отчуждение заложенного имущества Денде А.Л. не получала, до сих пор решение Северского городского суда Томской области не исполнила. В настоящее время собственником заложенного автомобиля является ответчик.

В судебном заседании представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Бурдачев В.С. просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере /__/ руб. Пояснил, что 26.11.2008 было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ни одного перечисления в счет погашения задолженности не произведено. О том, что на имя Денде А.Л. не зарегистрирован автомобиль /__/, банку стало известно из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя по г. Северск УФССП по Томской области от 22.08.2011.

Ответчик Болошонок М.А. и его представители Гусева А.М., Болошонок А.Е. иск не признали, пояснили, что автомобиль находился в плохом техническом состоянии, был приобретен ответчиком 08.08.2010 у Кожемяковой Е.Р. за /__/ руб. О нахождении автомобиля в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК» Болошонку М.А. не было известно, поэтому он является добросовестным приобретателем. Просили применить срок исковой давности, полагая, что о нарушении прав истцу стало известно с 05.02.2008, т.е. с момента вынесения решения суда о взыскании денежных средств с Денде А.Л.

Обжалуемым решением на основании ст.8, ч.1 ст.334, ч.2 ст.345, ч.2 ст.346, ч. 1 и 2 ст.348, ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее— ГК РФ), п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Болошонок М.А. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 12.05.2012 отменить и вынести новое решение об отказе в иске ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В обоснование жалобы указывает следующее:

- суд не принял во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено истцом за пределами срока исковой давности;

- суд не дал оценки тому, что в связи с бездействием банка, который не истребовал у залогодателя (заемщика) оригинал паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации и талона о прохождении технического осмотра этого транспортного средства, исключена возможность получения информации о наличии залога на данный автомобиль; автомобиль приобретен им (Болошонок М.А.) не у залогодателя, а у иного лица - Кожемяковой Е.Р., которая не располагала сведениями о залоге автомобиля;

- суд не учел требования добросовестности, разумности и справедливости, которые подлежали применению, поскольку он является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретен им по возмездной сделке, он не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, поэтому в отношении его имущества не может быть применено обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (ред. от 06.12.2011) начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Суд установил, следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что 18.04.2007 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Денде А.Л. заключен кредитный договор /__/, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму /__/ руб. под 11% годовых на срок до 18.04.2009 на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 18.04.2007 между Денде А.Л. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества /__/, а именно - автомобиля /__/, /__/ г.в., идентификационный № отсутствует, двигатель /__/, кузов /__/, цвет /__/, залоговой стоимостью /__/ рублей. Решением Северского городского суда Томской области от 05.02.2008 с Денде А.Л. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы сумма долга по кредитному договору в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3503,52 руб. В нарушение условий договора залога /__/ от 18.04.2007 Денде А.Л. продала находящийся в залоге автомобиль Кожемяковой Е.Р., которая в свою очередь продала его Болошонку М.А. по договору купли-продажи от 08.08.2010. На основании исполнительного листа №2-350 от 05.02.2008, выданного Северским городским судом Томской области, 26.11.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании с Денде А.Л. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» долга в размере /__/ рублей. В ходе исполнительных действий установлено, что у Денде А.Л. отсутствуют доходы, счета и вклады в кредитных организациях, недвижимое имущество и автотранспортные средства. Рыночная стоимость заложенного имущества, находящегося в собственности Болошонка М.А., составляет /__/ руб.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства, установлении начальной продажной стоимости в размере /__/ рублей обоснован.

Учитывая вышеприведенные положения ст.ст.334,348,353 ГК РФ, не имеют правового значения обстоятельства, связанные с действиями залогодержателя по истребованию у залогодателя (заемщика) оригинала паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации и талона о прохождении технического осмотра транспортного средства, а также предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не принимается во внимание судебной коллегией также исходя из того, что закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

Утверждение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм закона.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнут. Мотивы, по которым суд отклонил указанный довод, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для гашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм — прекращенным. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Согласно ч.2 ст.450, ч.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе в связи с отсутствием соглашения сторон.

В силу ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон также прекращаются.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор и договор залога был расторгнут либо прекратил свое действие.

Из пункта 19 договора залога имущества /__/ от 18.04.2007 следует, что он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств по кредитному договору /__/ от 18.04.2007 и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

По условиям кредитного договора /__/ от 18.04.2007, срок исполнения обязательства по возврату кредита и соответствующих платежей по нему определен до 18.04.2009 включительно. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 19.04.2009 и истекает 18.04.2012.

Вынесение решения Северского городского суда Томской области от 05.02.2008 не свидетельствует об изменении срока действия кредитного договора, либо о прекращении его действия, а следовательно договора залога.

Вопреки утверждению апеллянта резолютивная часть указанного решения не содержит указания на удовлетворение требования о расторжении кредитного договора.

Судом первой инстанции на основе приведенных в решении доказательств установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что задолженность по кредиту, взысканная решением Северского городского суда Томской области от 05.02.2008, не погашена.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд представителем истца 06.04.2012, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, соответствует закону.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болошонка М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: