Судья: Лапа А.А. Дело № 33-1697/2012

от06 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей       Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Рыжовой К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая форма» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

поапелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новая форма» Сударчиковой А.И. на решение Шегарского районного суда Томской области от 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Рыжовой К.Н., представителя ответчика Сударчиковой А.И. судебная коллегия

установила:

Рыжова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Новая форма» указав, что 25.07.2011 она заключила с ООО «Новая форма» договор купли-продажи кухонного гарнитура мебельной фабрики «АДМ» /__/ № 34. Ею была произведена предоплата в день заключения договора в размере 100% от общей суммы товара, что составляло /__/ рублей. Ответчик нарушил срок поставки товара, которая была частично произведена 15.11.2011. Она заключила с ООО «Новая форма» договор на оказание услуг по сборке и установке приобретенного кухонного гарнитура. По окончании сборки гарнитура было обнаружено отсутствие двух фасадных дверей. Доукомплектовать кухонный гарнитур ответчик в устной форме обязался до 15.12.2011, но до момента ее обращения в суд недостатки не были устранены. Эксплуатация кухонного гарнитура в таком состоянии невозможна. 30.01.2012 ею была направлена претензия к ООО «Новая форма» с требованием поставить кухонный гарнитур в полном комплекте или возвратить уплаченную сумму в 10-дневный срок, а так же выплатить неустойку. Указанные требования ответчиком до 09.02.2012 не были выполнены. Просила: расторгнуть договор № 34 от 25.07.2011, заключенный между ею и ООО «Новая форма»; взыскать с ООО «Новая форма» в ее пользу уплаченную по договору №34 от 25.07.2011 сумму в размере /__/ руб., неустойку в размере 0,5% за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по договору №34 от 25.07.2011 в размере /__/ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В судебном заседании истец Рыжова К.Н. и ее представитель Рыжов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор ООО «Новая форма» Китаева Е.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что перед заключением договора она со своими работниками была в квартире Рыжовой К.Н., где были произведены необходимые замеры с тем, чтобы заказать на фабрике кухонный гарнитур с размерами, подходящим именно для этой квартиры. К 05.10.2011 кухонный гарнитур не был поставлен Рыжовой К.Н. по вине их фирмы. Просрочку они компенсировали путем бесплатной сборки гарнитура. Гарнитур привезли 15.11.2011. При его установке было установлено отсутствие двух фасадов, необходимых для данного гарнитура. Те фасады, которые были изготовлены на фабрике, не подходили к данному гарнитуру по размерам. Она заказала новые фасады. Их доставили в феврале 2012 года, о чем она известила Рыжову К.Н. в Ленинском районном суде г. Томска при подготовке дела к судебному разбирательству, а потом и письмом по месту жительства.

Представитель ответчика ООО «Новая форма» Сударчикова А.И. иск не признала, указав, что истец ошибочно считает датой окончательного срока поставки кухонного гарнитура 05.10.2011, так как датой срока поставки на склад продавца по договору №34 от 25.07.2011 является 06.10.2011. В связи с тем, что кухонный гарнитур был доставлен покупателю 15.11.2011, срок оказания услуг по сборке и установке комплекта мебели по соглашению сторон был продлен до 24.11.2011, а в качестве компенсации услуги по сборке и установке кухонного гарнитура в размере /__/ рублей были возложены на исполнителя. Поскольку кухонный гарнитур стоимостью /__/ рублей доставлен покупателю и произведена его установка и сборка, то заявленные требования истца о расторжении договора № 34 от 25.07.2011 и взыскании /__/ рублей считает необоснованными. С требованием о взыскании неустойки в размере 0,5% за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере /__/ рублей не согласна, поскольку на момент обращения покупателя с претензией от 30.01.2012 срок для устранения недостатков не истек, следовательно, ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки не может возникнуть. Отсутствующие фасады были получены, и ответчик предлагал истцу согласовать срок для допоставки данных фасадов, однако покупатель отказывалась принимать данные фасады. Требования истца об уплате процентов за пользование денежными средствами считает незаконными, поскольку ООО «Новая форма» получило денежные средства на основании договора № 34 от 25.07.2011, который был исполнен. Покупатель не заявляла требования о возврате денежных средств, следовательно, ООО «Новая форма» не допустило пропуска срока для устранения недостатков, не нарушало прав потребителя, поэтому на ООО «Новая форма» не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки и компенсация морального вреда.

Обжалуемым решением суда иск Рыжовой К.Н. удовлетворен частично. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура № 34 от 25.07.2011, заключенный между Рыжовой К.Н. и ООО «Новая форма». Взыскать с ООО «Новая форма» в пользу Рыжовой К.Н., уплаченную за товар по договору № 34 от 25.07.2011 денежную сумму в размере /__/ рублей; неустойку за нарушение продавцом установленного договором № 34 от 25.07.2011 сроки передачи потребителю предварительно оплаченного товара в сумме /__/ руб.; в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме /__/ руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Новая форма» в доход муниципального образования «Шегарский район» взыскана государственная пошлина в размере 6104, 74 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новая форма» Сударчикова А.И. просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Рыжова К.Н. заключила с ООО «Новая форма» договор купли-продажи кухонного гарнитура дистанционным способом. Считает, что продажа кухонного гарнитура по договору № 34 осуществлялась по образцам, которые находились в торговом зале, и, поскольку покупатель был непосредственно ознакомлен с товаром при заключении договора, то считает, что положения правил продажи дистанционным способом не могут применяться для данных правоотношений.

Полагает, что со стороны ответчика не было допущено существенного нарушения условий договора, которое является основанием для расторжения договора.

Считает, что использовать установленный кухонный гарнитур по своему целевому назначению возможно, а отсутствие указанных двух фасадов не препятствует в его использовании. Указывает, что истец после установки кухонного гарнитура начал пользоваться им.

Не соглашается с выводом суда о том, что недостатки возникли по вине продавца, так как первоначально изготовленные фасады не подошли по размерам. Указывает, что судом не было принято во внимание, что между сторонами при подписании договора № 34 был согласован срок для устранения недостатков в течение 45 рабочих дней, так как в п.6.10 договора № 34 указан только срок для недостатков, возникших не по вине продавца. Указывает на отсутствие вины продавца в том, что при установке кухонного гарнитура угол между стенами оказался не равным 90 градусам, изготовленный кухонный гарнитур полностью соответствует габаритам помещения, которые были определены при замерах, поэтому срок, указанный в п. 6.10 договора № 35, распространяется и на данные недостатки.

Полагает, что судом не было принято во внимание обстоятельство того, что кухонный гарнитур является дорогостоящим товаром, не стандартной комплектации и был изготовлен по индивидуальным размерам и эскизу покупателя.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик длительное время не исполнял обязанность по передачи предварительно оплаченного товара, указывая, что недостатки не могут быть устранены незамедлительно, потому, что для их устранения необходим определенный период времени, так как производство фабрики «АДМ» находиться в /__/, а изготовленная продукция доставляется в /__/ транспортной компанией.

Не соглашается с выводом суда о том, что продавец не принял мер к надлежащему исполнению обязательств вплоть до 14.03.2012, когда уведомил покупателя в письменном виде о поступлении фасадов и готовности их установить. Отмечает, что ответчиком 07.02.2012 был направлен покупателю ответ на претензию, после получения фасадов ответчик уведомлял покупателя по телефону о готовности установить фасады, а также предлагал на досудебной подготовке в Ленинском районном суде г. Томска 01.03.2012 установить фасады покупателю в любое удобное для покупателя время. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринял незамедлительно все меры для устранения указанных недостатков.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку после получения товара на склад продавца в /__/ с покупателем была согласована дата доставки на 15.11.2011. Каких либо претензий со стороны истца до 30.01.2012 ответчик не получал. Указывает, что кухонный гарнитур был установлен покупателю, а необходимые фасады заказаны и находятся в производстве, ответчик в письменном виде разъяснил покупателю о том, что фасады будут допоставлены в установленный срок. Полагает, что при решении вопроса о взыскании неустойки период должен быть с 10.02.2012 до 15.02.2012, поскольку из документального подтверждения об уведомлении имеется запись о телефонном звонке истцу только 16.02.2012 и иных доказательств у стороны ответчика не сохранилось. Так как покупателю были недопоставлены всего лишь два фасада стоимостью /__/ руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства должна быть рассчитана от стоимости недопоставленных предварительно оплаченных частей, поэтому считает, что взысканная судом неустойка в размере /__/ руб. не обоснована.

Считает, что судом не был принят во внимание довод ответчика о компенсации истцу за задержку поставки товара в виде оказания услуг по сборке и установке кухонного гарнитура в размере /__/ рублей, так как истец отрицала данный факт. Считает, что к позиции истца о том, что ей не компенсировали просрочку бесплатной сборкой, следует отнестись критически.

Отмечает, что во взаимоотношениях с истцом ответчик действовал добросовестно и разумно. В материалах дела нет ни одного достоверного доказательства недобросовестности ответчика по отношению к истцу. Считает, что истец был намерен получить неосновательное обогащение.

Не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу муниципального образования «Шегарский район» в размере /__/ рублей за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Указывает, что ответчик не отказывается от удовлетворения первоначально заявленных требований покупателя и готов допоставить данные фасады, но истец не позволяет ему это сделать. Ответчик предпринял все меры для удовлетворения требований покупателя.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика размера компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме - /__/ рублей. Считает, что ответчик действовал добросовестно по отношению с покупателем, не отказывался выполнять его первоначальные требования, своими действиями не причинял ни физических, ни нравственных страданий покупателю.

Считает необходимым принять во внимание положения ст.520 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рыжова К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что 25.07.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи № 34 кухонного гарнитура «/__/» мебельной фабрики «АДМ» /__/ дистанционным способом, стоимостью /__/ рублей, срок доставки товара до 07.10.2011. Свои обязательства в части оплаты стоимости кухонного гарнитура истцом выполнены в полном объеме.

24 сентября 2011 г. между сторонами заключен договор № 35 сборки и установки мебели, по условиям которого сборка и установка мебели должна быть начата в срок с 05 ноября 2011 года по 15 ноября 2011 года. Стоимость работ по договору составляет /__/ рублей, настоящий договор в соответствии с п. 6 действует до момента исполнения взятых на себя обязательств по договору. Обязательства по оплате установки мебели истцом выполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 22.11.2011 к договору № 35 от 24.11.2011 сторонами внесены изменения в п. 2 договора, согласно которому срок сборки и установки мебели изменен с 05.11.2011 по 24 ноября 2011 года.

Согласно акту приема – передачи изделия от 28.11.2011 поставщик выполнил работы по изготовлению и вводу в эксплуатацию кухонного гарнитура, однако кухонный гарнитур поставлен без двух фасадов на угловой тумбе и угловом шкафу.

30 января 2012 Рыжова К.Н. обратилась к директору ООО «Новая форма» с претензией о поставке товара, либо возврате уплаченной по договору суммы предоплаты в размере /__/ рублей, а также уплате неустойки в размере 0,5% за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара, начиная с 06.10.2011.

В ответе от 07 февраля 2012 года директор ООО «Новая форма» обязалась в срок до 09 февраля 2012 года допоставить два фасада.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе по своему выбору, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При разрешении спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ продавца выполнить требования потребителя, указанные в претензии от 30 января 2012 года, является незаконным.

Статья 497 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (ч. 1).

Договор № 34 от 25 июля 2011 года содержит все существенные условия договора купли-продажи товара по образцам.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание, что ответчик не принял мер к надлежащему исполнению обязательств до 14 марта 2012 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недопоставка кухонного гарнитура не позволила истцу длительное время использовать кухонный гарнитур по целевому назначению.

Так как, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, или иным основаниям, которые могли освободить продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд в соответствии с действующим законодательством удовлетворил требование истца о расторжении договора купли – продажи № 34 от 25.07.2011, и взыскал с ответчика уплаченную за товар сумму.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение продавцом установленного договором № 34 от 25.07.2011 срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере 0, 5 %, суд правильно применил положения ст. 16, 23.1., ст. 23.1, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответственность за нарушение срока передачи товара покупателю в виде неустойки в размере 0,1 % от оплаченной суммы покупателем или стоимости недопоставленных частей товара, за каждый день просрочки поставки товара до принятия его покупателем предусмотрена п. 8.1. договора № 34 от 25.07.2011, то правильно определив период просрочки поставки товара, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере /__/ рублей.

Определяя размер морального вреда, суд первой инстанции учел положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наличие факта неисполнения продавцом договорных обязательств, а также сроков их неисполнения.

Оснований для изменения взысканного размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения постановленного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Новая форма» Сударчиковой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: