от 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Томский район» и Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Синий Утес» о взыскании в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого водному объекту,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Синий Утес» на решение Томского районного суда Томской области от 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения помощника прокурора Миронова Е.А., представителя Управления Росприроднадзора по Томской области Митюшкиной С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Томский район» и Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Санаторий Синий Утес» о взыскании в пользу Управления Росприроднадзора по Томской области денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого водному объекту – Озеру 225, вследствие сверхнормативного сброса в него в 2011 году вредных (загрязняющих) веществ и микроорганизмов, в размере (с учетом уменьшения размера исковых требований) /__/ рублей.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки, проведенной Томской межрайонной природоохранной прокуратурой по Томской области по соблюдению ответчиком природоохранного законодательства, установлено, что ООО «Санаторий Синий Утес» на основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 15.05.2009 № 225 осуществляет водоотведение сточных вод от очистных сооружений в Озеро 225, находящееся в собственности Российской Федерации. Указанным решением для ответчика установлены нормы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в Озеро 225. В 2011 году ООО «Санаторий Синий Утес» было допущено превышение нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в Озеро 225 по следующим веществам: азоту аммонийному, фосфатам, хлоридам, взвешенным веществам.

В судебном заседании помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Шулев А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель материального истца Управления Росприроднадзора по Томской области Кривов М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований прокурора.

Представитель ответчика ООО «Санаторий Синий Утес» Солтаганова Н.В. в судебном заседании признала факт осуществления ответчиком в течение 2011 года сброса в Озеро 225 сточных вод, содержащих превышающую допустимую концентрацию загрязняющих веществ. Вместе с тем считала, что вред в размере /__/ рублей подлежит уменьшению в соответствии с п. 12 и п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 13.04.2009 № 87, на /__/ рублей, оплаченных ООО «Санаторий Синий Утес» ЗАО «ЭКОСфера» за разработку предпроектной документации для модернизации очистных сооружений. Полагала, что разработка указанной документации относится к числу мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, указанных в п. 14 Методики.

Обжалуемым решением на основании подп. 2 п. 2 ст. 11, подп. 1 и 3 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пп. 2, 3, 6, 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 13.04.2009 № 87, суд исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Санаторий Синий Утес» в лице представителя Горева А.В. просит решение изменить, уменьшив сумму причиненного вреда водному объекту – Озеро 225 на сумму /__/ рублей.

Указывает, что ответчик понес фактические расходы на мероприятия, направленные на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ в водный объект, 03.02.2012, что подтверждается актом приемки- передачи выполненных работ по договору от 03.02.2012. Данный акт, по мнению ответчика, свидетельствует, что работы по договору выполнены 03.02.2012 и у заказчика с этого момента возникло обязательство по оплате, то есть факт несения расходов следует считать с 03.02.2012, то есть до момента исчисления вреда Управлением Росприроднадзора по Томской области в период с 16.02.2012 по 22.02.2012, а не с 01.03.2012.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Томский межрайонный природоохранный прокурор и Управление Росприроднадзора по Томской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «Санаторий Синий Утес».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц-природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Судом установлено, что в пользовании ООО «Санаторий Синий Утёс» находится водный объект - Озеро 225, предоставленный по решению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № 225 от 15.05.2009 для сброса сточных (хозяйственно-бытовых) вод.

Использование водного объекта поставлено в зависимость от соблюдения ряда условий, одним из которых согласно подпункту 16 пункта 2.3. решения о предоставлении объекта (л.д. 10) является осуществление сброса сточных вод, содержащих допустимую концентрацию веществ в соответствии с утвержденными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект - Озеро 225 утверждены заместителем руководителя Верхне-Обского бассейнового водного управления – начальником отдела водных ресурсов по Томской области (л.д. 14).

Невыполнение вышеуказанных нормативов при использовании водного объекта в деятельности ООО «Санаторий Синий Утёс» выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой. Проверка показала, что при сравнении результатов измерений качества сточных вод, сбрасываемых ООО «Са­наторий Синий Утёс» в Озеро 225 в течение 2011 года, с нормативами допустимого сброса веществ и микороорганизмов, установленными п. 16 решения Департамента природных ресур­сов и охраны окружающей среды Томской области от 15.05.2009 № 225, по ряду веществ вы­явлены превышения нормативов допустимого сброса, а именно по взвешенным веществам в январе-марте, июле-октябре 2011 года, нитритам - в мае и августе 2011 года, азоту аммонийному - в феврале, мае, августе и ноябре 2011 года, фосфа­там - в феврале, мае, июле-сентябре и ноябре 2011 года, сульфатам - в феврале 2011 года и по хлоридам - с января по декабрь 2011 года, чем водному объекту был причинен вред в размере /__/ рублей, за возмещением которого прокурор обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности его доводов о превышении ответчиком установленных нормативов допустимого сброса веществ в водный объект, правильности определения к взысканию размера нанесенного окружающей среде вреда, и возложил обязанность по его возмещению на ООО «Санаторий Синий Утёс».

Судебная коллегия считает такой вывод суда верным, соответствующим как установленным по делу обстоятельствам, так и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 77 Федерального закона «Об охране окру­жающей среды» юридические или физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природ­ных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области ох­раны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законо­дательством. Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной дея­тельности, возмещается согласно утвержденным в установленном порядке таксам и методи­кам исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактиче­ских затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесен­ных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок исчисления размера вреда, причинённого водному объекту сбросом сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответ­ствующих требованиям технических регламентов, определяется Методикой исчисления раз­мера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методикой), утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 13.04.2009 № 87.

В соответствии с п. 2 данной Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств. Одним из видов причинения вреда водным объектам вследствие нарушений водного за­конодательства Российской Федерации в п. 3 Методики учитывается загрязнение водных объ­ектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очист­ке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических рег­ламентов (п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 14 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вслед­ствие нарушения водного законодательства, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Проверяя наличие оснований для снижения размера ущерба в порядке применения вышеуказанного пункта Методики, суд пришел к правильному выводу об их отсутствии, поскольку затраты на выполнение работ по разработке предпроектной документации для модернизации очистных сооружений санатория были понесены ООО «Санаторий Синий Утес» после исчисления размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту - Озеру 225.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как противоречащие буквальному толкованию п. 14 Методики, связывающего возможность зачета фактических затрат с моментом исчисления вреда и несения затрат на мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ.

Из материалов дела следует, что расчет вреда, причиненного ООО «Санаторий Синий Утес» Озеру 225 в 2011 году, был произведен 22.02.2012, что подтверждается письмом Управления Росприроднадзора по Томской области от указанной даты № 862/03.

В подтверждение фактических затрат на выполнение работ по разработке предпроектной документации для модернизации очистных сооружений санатория ответчиком были представлены: договор № 1 от 18.01.2012, заключенный с ЗАО «ЭКОСфера», уведомление № 1 от 01.03.2012 о проведении зачета взаимных требований между ООО «Санаторий Синий Утес» и ЗАО «ЭКОСфера».

Согласно договору на разработку предпроектной документации, за­ключённому 18.01.2012 между ООО «Санаторий «Синий Утёс» (заказчиком) и ЗАО «ЭКОСфера» (исполнителем), его предметом является разработка исполнителем предпроектной документации для модернизации очистных сооружений ООО «Санаторий «Синий Утёс» в со­ответствии с техническим заданием, изложенным в Приложении № 1 к договору. Общая цена работ установлена в /__/ рублей. Оплата по договору производится в течение 45 рабочих дней после подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков (л.д. 114-116).

Работы по указанному договору были выполнены и приняты ООО «Санаторий Синий Утёс» 03.02.2012, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных предпроектных разработок № 3 (л.д. 117).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что факт несения расходов ООО «Санаторий Синий Утёс» на разработку предпроектной документации следует считать с момента подписания данного акта, т.е. с 03.02.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Акт взаимозачета должен расцениваться как сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

В силу положений п. 1 ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением денежного обязательства (оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) является оплата обусловленной договором цены (оплата счета).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, в случае оплаты покупателем цены договора денежное обязательство прекращается.

Из анализа указанных норм следует, что обязательства считаются прекращенными одновременно в момент наступления срока исполнения того из встречных обязательств, срок исполнения которого наступил позднее. В связи с чем момент фактического несения затрат не может быть отождествлен с моментом возникновения обязательств по договору.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012 между ООО «Санаторий Синий Утёс» и ЗАО «ЭКОСфера» следует, что на указанную дату задолженность ООО «Санаторий Синий Утёс» перед ЗАО «ЭКОСфера» составляет /__/ рублей по договору № 1 за разработку предпроектной документации от 18.01.2012 (л.д. 118).

Таким образом, по состоянию на 29.02.2012 затраты на выполнение работ по разработке предпроектной документации ответчиком не были понесены.

По договору от 01.03.2012 ООО «Санаторий Синий Утес» обязалось поставить ЗАО «ЭКОСфера» деаэрационную установку АВАКС, цена договора составила /__/ рублей (л.д. 153). По акту о приеме-передаче основных средств от 01.03.2012 № 00000004 предмет договора передан поставщиком покупателю (л.д. 155-157).

При этом, как усматривается из уведомления № 1 от 01.03.2012 о проведении зачета взаимных требований между ООО «Санаторий Синий Утес» и ЗАО «ЭКОСфера», срок исполнения обязательства ЗАО «ЭКОСфера» перед ООО «Санаторий Синий Утес» по оплате по договору от 01.03.2012 за деаэрационную установку АВАКС в сумме /__/ рублей наступил 01.03.2012 (л.д. 154).

Принимая во внимание, что заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, в связи с чем затраты на разработку предпроектной документации ответчиком фактически произведены 01.03.2012, то есть в момент наступления срока исполнения обязательства ЗАО «ЭКОСфера» перед ООО «Санаторий Синий Утес».

Таким образом, выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, не противоречат исследованным по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Синий Утес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: