Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-1712/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Клименко А.А., Величко М.Б.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Милостивенко Д. Б. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2012 года

по иску Трифонова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Милостивенко Д. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Трифонова С.А. и его представителя Прохорова Д.А., ответчика Милостивенко Д.Б., судебная коллегия

установила:

Трифонов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Милостивенко Д.Б., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение (в том числе расходы по эвакуации автомобиля в размере /__/ руб.) в сумме 120 000 руб., взыскать с Милостивенко Д.Б. ущерб в размере /__/ руб., расходы по оценке в сумме /__/ руб., по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 25.12.2011 около 08 часов на 60 км автодороги /__/-/__/ по вине Милостивенко Д.Б., нарушившего п. 12.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил, ПДД), произошло столкновение автомобиля /__/, государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, которым управлял Милостивенко Д.Б., и автомобиля /__/, г/н /__/, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Трифонова С.А. причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановления которых составляет /__/ руб. Риск гражданской ответственности водителя Милостивенко Д.Б. застрахован в ООО«СК«Согласие». С целью получения страхового возмещения 06.01.2012 истец обратился в ООО«СК«Согласие», но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате не получен.

Истец Трифонов С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Трифонова С.А. Прохоров Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Емельянов О.Н. в судебном заседании возражений относительно иска не заявил, пояснил, что страховое возмещение подлежит оплате страховой компанией в пределах страховой суммы – 120 000 руб., в оставшейся части ущерб должен возместить причинитель вреда Милостивенко Д.Б.

Ответчик Милостивенко Д.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 25.12.2012 управлял автомобилем /__/, г/н /__/, на основании простой письменной доверенности, выданной собственником автомобиля, по устной договоренности с которым он должен был перевезти груз. По пути к месту назначения на 60 км автодороги /__/-/__/ автомобиль сломался и не мог далее самостоятельно двигаться. В связи с сильным морозом он и его напарник вызвали машину МЧС и уехали с места остановки. /__/ остался на трассе, при этом часть его располагалась на проезжей части, другая часть - на обочине. Не отрицал, что в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое им не обжаловалось. Вместе с тем оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, утверждая, что все предусмотренные правилами дорожного движения действия по обозначению своего автомобиля он выполнил в полном объеме. Полагал, что схема ДТП в части указания ширины обочины составлена неверно. На самом деле, обочина значительно уже, поэтому расположить на ней автомобиль не представлялось возможным.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 927, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 3, 4, 7, 12, 13, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п.60, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исковые требования Трифонова С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Милостивенко Д.Б. просит обжалуемое решение суда отменить.

Указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности по факту совершения ДТП не было обжаловано им, поскольку в /__/ он приехал 27.12.2011 в 04 часа утра, после нахождения на морозе заболел, затем были 10 дневные новогодние каникулы, никто не работал. У него нет постоянной работы, на иждивении /__/, /__/ и не имеет доходов, поэтому средств для выезда в Шегарский районный суд Томской области для обжалования вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности у него не имелось.

В объяснении от 25.12.2011 он указал, что автомобиль, которым он управлял, сломался и не мог самостоятельно двигаться, но сотрудник ДПС, при вынесении постановления о нарушении п.12.4 Правил дорожного движения, не учел указанное обстоятельство.

Отмечает, что все действия, которые от него требовались в соответствии с п.7.2 правил дорожного движения, он выполнил в полном объеме.

Оспаривает вывод суда о преюдициальном значении постановления инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, поскольку в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» содержится указание на преюдициальный характер только постановлений и (или) решений судов, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.«в» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования Трифонова С.А. о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о виновности ответчика, нарушившего требования п.12.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием.

Согласно материалам дела ДТП с участием автомобиля истца /__/, г/н /__/, под управлением последнего и автомобиля ответчика /__/, г/н /__/, которым Милостивенко Д.Б. управлял на основании доверенности, имело место 25.12.2011 около 08 часов на 60 км автодороги /__/-/__/. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба для истца, согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа транспортного средства составил 202 011 руб. Гражданская ответственность Милостивенко Д.Б. застрахована в ООО «СК «Согласие». Данные фактические обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с представленными в дело материалами административного производства в отношении Милостивенко Д.Б. последним были нарушены требования п. 12.4 ПДД – нарушение правил остановки, за что постановлением по делу об административном правонарушении /__/ от 25.12.2011 он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначен штраф в сумме 300 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу ввиду незаконности вынесенного в отношении него постановления судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела и объяснений сторон в суде первой инстанции, указанное постановление об административном правонарушении Милостивенко Д.Б. не обжаловалось, вступило в законную силу. Причины, по которым лица, перечисленные в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, не обжаловали постановление по делу об административном правонарушении, имеют правовое значение только при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих то, что автомобиль, которым он управлял непосредственно до момента оставления в месте ДТП, сломался и не мог далее самостоятельно двигаться, а потому был оставлен на проезжей части с нарушением требований п. 12.4. Правил – в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, что подтверждается представленной схемой происшествия.

В соответствии с п.1.2. ПДД РФ «Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. В силу п. 12.6. и 16.2. ПДД РФ при вынужденной остановке водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил, а также принять все возможные меры для отвода транспортного средства из мест, где остановка запрещена.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ответчик выполнил все действия, которые предъявляются пп. 7.1., 7.2 ПДД в данной ситуации, как то: включение аварийной сигнализации, выставление знака аварийной остановки. Вопреки утверждению ответчика об обратном, в представленных материалах административного производства указание на соблюдение Милостивенко Д.Б. данных требований отсутствует.

При изложенных обстоятельствах виновность Милостивенко Д.Б. в произошедшем ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, со стороны которого нарушений требований Правил установлено не было, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что для суда обязательна, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь виновность Милостивенко Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19. КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.12.2011, вынесенном лейтенантом полиции К.

В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, для суда при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица постановление какого-либо органа по делу об административном правонарушении, кроме суда, обязательным не является. Однако будучи письменным доказательством, оно подлежит оценке судом наряду с иными представленными по делу доказательствами.

Учитывая, что в остальном судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милостивенко Д. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: