Судья: Бутенко Г.Е. Дело № 33-1647/2012

от06 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей       Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Сальникова М.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Сальникова М.А..

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2012 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Сальникову М.А., Мелентьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Сальникова М.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб., в том числе: основной долг – /__/ руб., проценты за пользование кредитом – /__/ руб., неустойка за просрочку погашения долга по кредиту - /__/ руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /__/ руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль: марка, модель /__/, год выпуска /__/, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя /__/, кузов /__/, цвет /__/, ПТС /__/, находящийся у Мелентьева Д.А. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере /__/ руб., способом реализации определены публичные торги. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Мелентьева Д.А. в доход бюджета городского округа «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Сальникова М.А. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Сожекап Страхование Жизни» о признании недействительным договора залога от 28.05.2008 № 518416/01-ФЗ, признании недействительными п.п. 1г, 2, 4 кредитного договора № /__/ от 28.05.2008, применении последствий недействительности ничтожных условий договора залога, кредитного договора, компенсации морального вреда, признании долга Сальникова М.А. перед банком в сумме /__/ руб. отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) Сальников М.А. не согласившись с указанным решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объёме.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2012 года апелляционная жалоба Сальникова М.А. оставлена без движения. В срок до 24 мая 2012 года Сальникову М.А. предложено исправить недостаток: уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей, и представить суду доказательства подтверждающие ее уплату.

В частной жалобе Сальников М.А. просит данное определение судьи отменить, апелляционную жалобу принять к рассмотрению.

Выражает несогласие с требованием судьи уплатить государственную пошлину, поскольку его встречное исковое заявление основывалось на нормах Закона «О защите прав потребителей», следовательно, оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы не требуется.

Рассмотрев поступившую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы заявления по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Сальникова М.А. оставлена без движения в связи с неоплатой государственной полшины.

21.05.2012 Сальниковым М.А. во исполнение оспариваемого определения судьи представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, что подтверждает его согласие с выводом, изложенным в обжалуемом определении.

Довод частной жалобы о том, что встречные исковые требования Сальникова М.А., связанные с нарушением прав потребителей, освобождают его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, основан на неверном толковании норм права, а потому не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного искового заявления к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Сожекап Страхование Жизни» в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сальников М.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его требования были связаны с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем встречные исковые требования Сальникова М.А. не являются первоначальными, а их совместное рассмотрение с первоначальным иском лишь исключало бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска, по которому Сальников М.А. указан как ответчик.

Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы поставлено в зависимость от того, кто именно является лицом, обратившимся в суд апелляционной инстанции: истец, освобожденный от уплаты от государственной пошлины, или ответчик по первоначальному иску.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы Сальникова М.А. без движения, поскольку заявитель, в силу действующего законодательства и представленных доказательств, не освобожден от уплаты госпошлины, оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова М.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: