Судья Черных О.Г. Дело № 33-1863/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Борисовой Т. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 14 мая 2012 года

дело по иску Борисовой Т. Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт химии нефти Сибирского отделения РАН» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., заключение прокурора Дашевской О.С., объяснения Борисовой Т.Ю., представителя ответчика Крутько Н.М., судебная коллегия

установила:

Борисова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт химии нефти Сибирского отделения РАН» (далее – ФГБУ), в котором (с учетом уточнения требований) просила признать срочный трудовой договор №13/2009 от 01.09.2009 заключенным на неопределенный срок; восстановить на работе в должности /__/; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2012 по 14.05.2012 в размере /__/ руб., недополученную заработную плату за период с 01.01.2012 по 01.03.2012 исходя из средней заработной платы в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 01.09.2009 принята на работу в ФГБУ по срочному трудовому договору до 30.12.2011 на должность /__/. По обещанию работодателя впоследствии срок трудового договора должен был быть продлен. Однако на основании приказа от 23.12.2011 она уволена с 30.12.2011 в связи с окончанием срока действия договора. 30.12.2011 сторонами заключен гражданско-правовой договор на 2 месяца и обещана возможность вновь заключить трудовой договор. 29.02.2012 срок действия договора истек, но новый трудовой договор с ней не заключен. Полагала, что действиями работодателя нарушены ее конституционные права в части заключения с ней срочного договора с ограничением по возрасту и дальнейшим его незаконным расторжением. Договор от 30.12.2011 на оказание юридических услуг подписан с указанием тех же полномочий, на тех же условиях, с тем же распорядком рабочего времени, что и по трудовому договору.

Борисова Т.Ю. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе действительно пропустила, но по уважительной причине, поскольку на тот момент она работала у ответчика по гражданско-правовому договору и ей было обещано, что договор будет переквалифицирован в трудовой с 01.03.2012. Срок по требованию о признании договора от 01.09.2009 заключенным на неопределенный срок не пропущен, поскольку начинает течь с момента увольнения.

Представители ответчика Крутько Н.М. и Корчагин В.А. в судебном заседании иск не признали, указав на пропуск истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленного ст. 392 ТК РФ, в 1 месяц. Указали, что 01.09.2009 с истцом действительно заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон. В дальнейшем от истца не поступало заявлений изменить трудовой договор. 30.12.2011 заключен гражданско-правовой договор на короткий срок, поскольку работодателю нужен был /__/ для подготовки документов в связи с проводимой на предприятии проверкой. Обязанности, функции и трудовой распорядок Борисовой Т.Ю. по трудовому договору и гражданско-правовому договору существенно различались.

Суд на основании ч.2, ч.3 ст.15, ч.ч.1,2 ст.19, ч.ч.1,3 ст.37, ст.46 Конституции РФ, ч.ч.1-2, ч.5 ст.58, ч.2 ст.59, п.2 ч.1 ст.77, ч.1 ст.79, ч.3 ст.390, ст.392, Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.п.5,13,14,56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.12, абз.1 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в удовлетворении иска Борисовой Т.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе Борисова Т.Ю. просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда о пропуске месячного срока, предусмотренного по спорам об увольнении, необоснованным, поскольку в данном случае требования, по существу, сводятся к требованию о признании срочного договора трудовым, заключенным на неопределенный срок. С учетом этого срок обращения в суд с заявлением составляет 3 месяца, исковое заявление подано в суд до его истечения. Судом не разрешены дополнительно заявленные истцом требования о признании гражданско-правового договора от 30.12.2011 трудовым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Крутько Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7). Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Статьей 2 ТК РФ также в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).

Согласно представленным материалам дела, между истцом и ответчиком 01.09.2009 был заключен срочный трудовой договор № 13/2009 на период до 30.12.2011. Договором определена должность Борисовой Т.Ю., место работы, размер оплаты труда, трудовой распорядок, а также предусмотренное ст. 59 ТК РФ основание, по которому договор заключен на определенный срок – по соглашению сторон с поступающим на работу пенсионером по возрасту.

20.12.2011 Борисова Т.Ю. была предупреждена работодателем о прекращении трудовых отношений по окончании срока действия договора, 23.12.2011 издан приказ № 119к об увольнении Борисовой Т.Ю. с 30.12.2011 в связи с окончанием срока действия договора, с которым истец была ознакомлена также 30.12.2011, что подтверждается представленной копией приказа.

27.03.2012 Борисова Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение с требованием о восстановлении на работе и, соответственно, отказал в нем.

Исходя из требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, Борисовой Т.Ю. оспаривается законность ее увольнения в связи с истечением срочного трудового договора, который по ее мнению следует признать заключенным на неопределенный срок, и рассматриваемый иск основан именно на требовании о восстановлении на работе, заявленном за пределами указанного срока, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы об обратном, соглашается с выводами суда в данной части, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, регулирующим данные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, выразившихся в нерассмотрении заявленных требований, судебной коллегией также не принимается во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания (л.д. 178), дополнительные требования о признании заключенного Борисовой Т.Ю. и ФГБУ гражданско-правового договора от 30.12.2011 трудовым, судом к производству не принимались, в связи с чем решение по указанным требованиям не выносилось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Т. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: