от 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Мальцевой С.С. Энгельке А. В. на решение Парабельского районного суда Томской области от 04 мая 2012 года

по заявлению Мальцевой С.С. об оспаривании бездействия Администрации Парабельского сельского поселения.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя заявителя Энгельке А.В., судебная коллегия

установила:

Мальцева С.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Администрации Парабельского сельского поселения по рассмотрению её заявления о признании непригодным жилого помещения, обязать администрацию Парабельского сельского поселения не позднее чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение её прав путём рассмотрения вышеуказанного заявления и принятия решения в порядке, установленном действующим законодательством.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/. На сегодняшний день несущие конструкции указанного дома пришли в негодность, существует угроза обрушения. В этой связи 06.02.2012 она обратилась в Администрацию Парабельского сельского поселения с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, приложив к нему заключение по визуальному осмотру и определению физического износа жилого строения, подготовленное специалистами Федерального государственного учреждения «Томский Государственный Архитектурно-строительный Университет». В ответ на ее заявление администрация Парабельского сельского поселения в письме от 28.02.2012, со ссылкой на ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщила, что собственник самостоятельно обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также указала на то, что менее года назад межведомственной комиссией уже проводилась проверка по аналогичному обращению Мальцевой С.С., согласно заключению которой указанное жилое помещение признано требующим капитального ремонта. Таким образом, по существу данное заявление не рассматривалось, а было принято решение об отказе в его рассмотрении, в связи с чем усматривается бездействие заинтересованного лица.

В судебное заседание заявитель Мальцева С.С. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя Энгельке А.В. в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям, в нём изложенным.

Представитель Администрации Парабельского сельского поселения Кнауб К.В. заявление не признала.

Обжалуемым решением на основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.4 ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1 ст.11, ч.3 ст.12 Закона Томской области от 11.01.2007 № 5-ОЗ «Об обращениях граждан в государственные органы Томской области и органы местного самоуправления», п. 46, 47, 53 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд в удовлетворении заявления Мальцевой С.С. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Мальцевой С.С. Энгельке А.В. просит решение Парабельского районного суда Томской области от 04.05.2012 отменить и принять по делу новое решение.

Не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях органа местного самоуправления нарушений положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» на основании того, что ранее проводилось обследование жилого дома заявителя, а также выводом суда о том, что фактически заявитель оспаривает не бездействие органа местного самоуправления, а принятое им решение. Полагает, что заявитель обратилась с повторным заявлением, указывая на новые обстоятельства и подтверждая их, поэтому Администрация Парабельского сельского поселения должна была повторно рассмотреть заявление в специальном установленном законом порядке. Ссылку суда на положения ст.210 ГК РФ также считает необоснованной, поскольку само по себе обращение гражданина с соответствующим заявлением в уполномоченный орган является основанием для действий Администрации Парабельского сельского поселения по признанию жилого дома непригодным для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Парабельского сельского поседения просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца Новикова А.И., ответчика Яткина А.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений (подпункт 8 пункт 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу, реконструкции, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение).

Из материалов дела следует, что Мальцева С.С. является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, что подтверждается представленным свидетельством о праве собственности 70-АВ №130756 от 05.07.2011. Факт обращения Мальцевой С.С. 06.02.2012 в Администрацию Парабельского сельского поселения с заявлением о признании принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания сторонами по делу также не оспаривается.

Согласно направленного на имя Мальцевой С.С. ответа за подписью главы поселения Либрехта Е.С. в проведении обследования жилого помещения на предмет признания его непригодным для проживания заявителю было отказано. Основанием к отказу послужило то, что ранее – в апреле 2011 г. такое обследование по аналогичному обращению Мальцевой С.С. уже проводилось и было принято решение о признании помещения ветхим, требующим капитального ремонта. Представленное исследование сторонней организации не имеет значения для решения вопроса по данному обращению. Также со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ заявителю было сообщено о возложенной на него законом обязанности самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, указано на необходимость поведения ремонта помещения.

Суд первой инстанции согласился с доводами Администрации Парабельского сельского поселения, привел их в качестве оснований отказа в удовлетворении заявленных Мальцевой С.С. требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, т.к. они противоречат требованиям указанных выше нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок рассмотрения подобных обращений граждан в органы местного самоуправления.

Согласно п. 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства № 47 от 28.01.2006, его действие распространяется на находящиеся жилые помещения независимо от форм собственности.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7 Положения).

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42 Положения).

При этом согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, исходя из изложенного, предусмотренных законом оснований для отказа гражданину в проведении обследования комиссией жилого помещения и принятия по поступившему заявлению одного их указанных выше решений у Администрации сельского поселения не имелось.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, анализируя указанный заинтересованным лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции довод о злоупотреблении заявителем своими правами, предусмотренный п. 5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, основания для прекращения переписки с заявителем ввиду безосновательности очередного обращения в данном случае не усматривается. Как видно из материалов дела, до обращения Мальцевой С.С. 06.02.2012 в Администрацию по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания имело место лишь еще одно аналогичное обращение в 2011 г., по которому 04.04.2011 межведомственной комиссией было проведено соответствующее обследование жилого дома Мальцевой С.С., принято одно из решений, отвечающее требованиям Положения.

Более того, как обосновано указано заявителем, основанием для повторного обращения о проведении обследования ее жилого помещения послужило заключение специалистов Федерального государственного учреждения «Томский Государственный Архитектурно-строительный Университет», выполненное в октябре 2011 г., согласно которому на момент обследования (осень 2011 г.) указанное жилое помещение находится в аварийном состоянии.

При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении законных требований Мальцевой С.С., как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом чего подлежит взысканию с Администрации Парабельского сельского поселения в пользу Мальцевой С.С. уплаченная ею сумма государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Парабельского районного суда Томской области от 04 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Мальцевой С.С. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Парабельского сельского поселения по рассмотрению заявления Мальцевой С.С. от 06.02.2012 о признании непригодным жилого помещения по адресу: /__/, обязать Администрацию Парабельского сельского поселения устранить нарушение прав заявителя путём рассмотрения вышеуказанного заявления в порядке, установленном Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Взыскать с Администрации Парабельского сельского поселения в пользу Мальцевой С.С. уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.

Председательствующий:

Судьи: