Судья Носова М.А. Дело № 33-1860/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Владимирова А. С. к Гришаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Владимирова А. С. Миндерова Д. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 12.05.2012.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Миндерова Д.В., судебная коллегия

установила:

Владимиров А.С. обратился в суд с иском к Гришаеву А.С., в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика /__/ рублей в счет материального ущерба, /__/ рублей за изготовление номерных знаков, /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, /__/ рублей в счет расходов по независимой оценке причиненного ущерба, /__/ рублей в счет расходов по оплате услуг нотариуса, /__/ рублей в счет почтовых расходов, /__/ рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2012 в /__/ по вине Гришаева А.С. произошло столкновение принадлежащего на праве собственности Гришаеву А.С. автомобиля «/__/» (государственный номер /__/) под его управлением, и автомобиля «/__/» (государственный номер /__/) под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «/__/» получил механические повреждения. Гражданская ответственность Владимирова А.С. застрахована в ОАО СК «Энергогарант», которое выплатило ему страховое возмещение в размере /__/ рублей. В связи с тем, что выплаты в указанном размере недостаточно для ремонта автомобиля, он обратился к ИП П. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчетам специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила /__/ рубль по отчету от 05.02.2012 и /__/ рублей по дополнительному отчету от 11.02.2012. Моральный вред обосновал причиненными нравственными страданиями, переживаниями от испуга за членов семьи, а также необходимостью изменить сложившийся образ жизни ввиду отсутствия у него транспорта на период ремонта автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Владимирова А.С.

В судебном заседании представитель истца Миндеров Д.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ценам запасных частей и норма-часа официального дилера марки «Тойота» в /__/ автоцентра «Тойота центр» на /__/. Автомобиль на момент ДТП не находился на гарантийном обслуживании, но ремонтировался в данной организации. Пояснил, что на момент рассмотрения спора автомобиль истец продал. Выразил несогласие с заключением судебного эксперта, указав на неправильное определение стоимости восстановительного ремонта, которая, по его мнению, должна быть установлена исходя из представленных истцом в суд отчетов об оценке.

В судебном заседании ответчик Гришаев А.С. исковые требования признал частично, пояснив, что полагает наличие обоюдной вины обоих водителей в ДТП.

Представитель ответчика Гришаева А.С. Пасечник О.А. в судебном заседании указала на нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), а также на то, что степень вины истца такая же, как и степень вины ответчика – 50%, в связи с чем полагала иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться заключением судебного эксперта, поскольку автомобиль истца не находился на гарантийном обслуживании у дилера. Требование о компенсации морального вреда считала недоказанным.

Обжалуемым решением суд на основании ч.4 ст.1, ч.1 ст.56, ч.4 ст.61, ч.1 ст.67, ч.1 ст.88, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.151, ч.1 ст.1079, ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Гришаева А.С. в пользу Владимирова А.С. /__/ руб. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба автомобилю истца, /__/ рублей в счет оплаты услуг представителя, /__/ рублей в счет оплаты услуг нотариуса, /__/ рублей в счет возмещения почтовых расходов, /__/ рублей – за изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе представитель Владимирова А.С. Миндеров Д.В. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в размере, указанном в уточненном исковом заявлении.

При этом выражает несогласие с выводом суда о необходимости принятия стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр». Указывает, что доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны являться представленные истцом Отчеты по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений №0202/005/12 и №0802/0008/12-доп ИП П. ИП П. состоит в членстве НП «Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ», имеет необходимое образование, стаж работы, сделанное им заключение является аргументированным, содержит подробное исследование и более полную информацию о размере стоимости восстановительного ремонта, при этом полагал, что заключение судебного эксперта И. могло быть вынесено с не полностью установленными обстоятельствами. Суд не отразил в решении мотивы, по которым доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно указанные выше отчеты, отвергнуты судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гришаев А.С. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Владимирова А.С., ответчика Гришаева А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Представленными материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу Владимирова А.С. в результате ДТП, имевшего место 17.01.2012. При этом решением суда установлена виновность водителя Гришаева А.С. в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД, причинно-следственная связь между действиями Гришаева А.С. и наступившими для Владимирова А.С. последствиями. Данные обстоятельства сторонами по делу в апелляционном порядке не оспариваются, в возражениях на жалобу ответчик выразил согласие с принятым судом решением, а потому судебная коллегия полагает указанные обстоятельства установленными.

В доказательство размера причинного автомобилю ущерба Владимировым А.С. суду представлены отчеты по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений №0202/005/12 от 05.02.2012 и №0802/0008/12-доп от 11.02.2012, выполненные ИП П. «СиБ-ЭксперТ». Согласно указанным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по отчету №0202/005/12 - /__/ руб., а также дополнительно к указанной сумме по отчету №0802/0008/12-доп - /__/ руб.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что в представленных отчетах стоимость запасных частей и деталей, а также нормо-часов приведена не на основании среднерыночных цен, а по ценам официального представителя концерна «Toyota» в /__/ - «Тойота Центр Томск» ООО «Элке-АВТО», а также то, что на момент спора автомобиль истцом был продан. Ответчик при этом оспаривал указанные в отчетах суммы необходимых для истца расходов, указывал на их завышение.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Томский экспертный центр», в т.ч. по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля /__/.

При оценке представленного доказательства по результатам заключения судебной экспертизы, суд в решении учел, что исследование проведено судебным экспертом в соответствии с действующими требованиями законодательства в указанной сфере, эксперт имеет достаточную квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на гарантийном обслуживании автомобиль истца у указанного дилера не находился, соответственно, предусмотренной договором обязанности производить ремонт автомобиля только в указанной организации у истца не имелось.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллеги, правильно позволили суду первой инстанции принять в качестве размера, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суммы, указанные в судебной экспертизе, обоснованно отклонив доводы о необходимости исчисления размера ущерба исходя их представленных истцом заключений ИП П.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 12.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Владимирова А. С. Миндерова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: