Судья Кошелева Н.В. Дело № 33-1791/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам Котовой Т. Ю., Андреевой С. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2012 года

дело по иску Котовой Т. Ю., К. к Андреевой С. ., Андрееву М. В., Андреевой Ж. М., Андреевой А. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании не приобретшим право пользования, выселении, встречному иску Андреева М. В. к Котовой Т. Ю., Администрации Ленинского района г.Томска о признании права пользования жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Котовой Т.Ю. и ее представителя Куц Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы Котовой Т.Ю. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Андреевой С.Ю., объяснения Андреевой С.Ю., Андреева М.В., Андреевой Ж.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы Андреевой С.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Котовой Т.Ю., заключение прокурора Миронова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Котова Т.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., обратилась в суд с иском к Андреевой С.Ю., Андрееву М.В., Андреевой Ж.М., Андреевой А.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой /__/ по /__/ путем передачи ключей от входной двери, вселении; признании Андреева М.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, его выселении; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что ее мать Михеева З.А. является нанимателем квартиры по адресу: /__/, также в квартире зарегистрированы и проживают сестра Андреева С.Ю. с дочерьми Андреевой А.М. и Андреевой Ж.М., кроме того, без регистрации в данном жилом помещении проживает супруг сестры – Андреев М.В. Истец и ее дочь К. ранее также проживали в спорной квартире, однако в настоящее время проживают в ином жилом помещении по договору коммерческого найма, поскольку ответчики препятствуют их проживанию в спорной квартире, не передают ключи от входной двери, препятствуют вселению. Указала, что согласия на вселение Андреева М.В в данную квартиру не давала, в связи с чем полагала, что последний не приобрел право пользования спорной квартирой и подлежит выселению.

Ответчик Андреев М.В. предъявил встречный иск к Котовой Т.Ю., Администрации Ленинского района г. Томска о признании его приобретшим право пользования и вселении в квартиру по адресу: /__/, в качестве члена семьи нанимателя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование указал, что с 1989 года состоит в браке с Андреевой С.Ю., они имеют детей Андрееву Ж.М. и Андрееву А.М. С момента регистрации брака был вселен и проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Михеева Ю.Ф., который являлся отцом его жены. В 2004 году решением жилищной комиссии нанимателем квартиры признана мать жены – Михеева З.А. На протяжении указанного времени жил в квартире одной семьей с родителями жены, был там прописан. В 1992 году вынуждено снялся с регистрационного учета в связи с переменой места работы и формально зарегистрировался в /__/ в доме своих родителей. Полагал, что приобрел право пользования спорным жилым помещением. Однако Котова Т.Ю. и Администрация Ленинского района г. Томска согласия на его регистрацию и вселение в квартиру не дают.

В судебном заседании представитель истца Котовой Т.Ю. – Куц Е.И. требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Андреев М.В. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчики Андреева С.Ю., Андреева Ж.М., Андреева А.М. требования по первоначальному иску не признали.

Третье лицо Михеева З.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск полагала подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Котовой Т.Ю., К., представителя Администрации Ленинского района г.Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемым решением на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 и ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР», ст. 56, 98, 194-198, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Котовой Т.Ю., К. удовлетворен, постановлено устранить препятствия в пользовании жилым помещением, на Андрееву С.Ю. возложена обязанность передать в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу Котовой Т.Ю., К. ключи от входной двери квартиры по адресу: /__/; вселить Котову Т.Ю., К. в указанное жилое помещение; с Андреевой С.Ю., Андреева М.В., Андреевой Ж.М., Андреевой А.М. в взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Встречный иск Андреева М.В. удовлетворен частично, за Андреевым М.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: /__/; с Котовой Т.Ю. в пользу Андреева М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Котова Т.Ю. просит решение отменить, указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования процессуального закона, регламентирующие предоставление и оценку доказательств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Андреев М.В. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку ранее Андреев М.В. из спорной квартиры выехал, проживал с братом в /__/, имеет там 1/4 долю в праве на домовладение и полное домовладение, вынужденный характер выезда Андреева М.В. в другое место жительства судом не установлен. При вселении в спорную квартиру Андреев М.В. такого права не приобрел. Полагает, что отсутствие в решении суда оценки всех доводов и возражений сторон в отношении обстоятельств дела, установление которых может повлиять на правильное разрешение спора, свидетельствует о нарушении ее права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Андреева С.Ю. просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, частичном удовлетворении встречных исковых требований. Считает недоказанным факт создания ответчиками препятствий в пользовании Котовой Т.Ю. спорным жилым помещением. Указывает, что Михеева З.А. и остальные члены семьи не принимали решение о выселении Котовой Т.Ю. из спорной квартиры, не заявляли требований о признании ее утратившей право пользования данной квартирой, всегда были рады истцу и ее дочери. Котова Т.Ю. добровольно приняла решение покинуть данное жилое помещение, в связи с чем забрала с собой часть вещей и бытовой техники, заключила договор аренды иного жилого помещения. В суде не подтверждено, что Котова Т.Ю. надлежащим образом исполняла обязанность по содержанию квартиры в период с 1994 года по 2009 год; с июля по ноябрь 2011 года она регулярно уклонялась от оплаты за содержание квартиры.

Отмечает, что конфликтные отношения подтверждаются только пояснениями Котовой Т.Ю. о наличии неприязненных отношений к семье ответчиков и Михеевой З.А. Полагает необоснованным возложение на нее обязанности передать Котовым ключи от квартиры.

В возражениях на апелляционные жалобы Котовой Т.Ю. и Андреевой С.Ю. помощник прокурора Ленинского района г. Томска просит решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд Михеевой З.А., представителя Администрации Ленинского района г. Томска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Согласно статье 5 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающим с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные правила установлены ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела на основании представленных доказательств установлено, что спорная квартира /__/ является муниципальной. Спорное жилое помещение было предоставлено в 1978 году Михееву Ю.Ф. с учетом членов его семьи (жена, две дочери). Решением жилищной комиссии объединенной Администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска от 07.12.2004 нанимателем спорной квартиры признана Михеева З.А., вместо умершего Михеева Ю.Ф.

Согласно карточке регистрационного учета (л.д. 70) в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Михеева З.А. - наниматель; Андреева С.Ю. (дочь); Котова Т.Ю. (дочь); Андреева Ж.М. (внучка); Андреева А.М. (внучка); К. (внучка).

Отказывая в удовлетворении требований о признании Андреева М.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, его выселении и удовлетворяя встречные исковые требования Андреева М.В. о признании за ним права пользования жилым помещением, суд верно исходил из того, что Андреев М.В. при вселении в спорное жилое помещение приобрел те же права, что и Михеев Ю.Ф., Михеева З.А., Андреева С.Ю., как член их семьи.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Как видно из дела, Андреев М.В. является супругом Андреевой С.Ю. с 1989 года, с указанного времени был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Михеева Ю.Ф. и всех совершеннолетних членов семьи. Согласно карточке регистрационного учета (л.д. 70) был зарегистрирован в спорном жилом помещении до 1992 года, после чего вынужденно снялся с регистрационного учета, однако фактически из спорной квартиры не выезжал, места жительства не менял, проживает в квартире до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования о признании Андреева М.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, суд правильно указал на то, что согласие Котовой Т.Ю. на вселение Андреева М.В. в спорную квартиру не требовалось, поскольку на момент его вселения Котова Т.Ю. являлась несовершеннолетней.

Наличие или отсутствие регистрации ответчика по адресу нахождения спорного жилого помещения само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии у него права пользования им.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании Андреева М.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, поскольку ответчик в установленном законом порядке приобрел право пользования спорной квартирой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Котовой Т.Ю. об обратном не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что Андреев М.В. фактически проживает в спорном жилом помещении, препятствий в пользовании и проживании в нем Андрееву М.В. ответчиками по встречному иску не создается, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева М.В. о вселении его в спорную квартиру.

Факт того, что Котова Т.Ю., К. вынужденно не проживают в спорном жилом помещении, ключей не имеют, установлен в ходе судебного заседания и подтвержден показаниями свидетеля Б. и объяснениями Котовой Т.Ю., приведенными в обжалуемом решении. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Котовой Т.Ю. и К. права пользования спорным жилым помещением, суд правомерно удовлетворил требование об их вселении и устранении препятствия в пользовании жилым помещением, обязав Андрееву С.Ю. передать ключи от спорного жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и приведенных в решении. Не соглашаться с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Котовой Т. Ю., Андреевой С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: