Судья: Шефер И.А. Дело №33-1999/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Жолудевой М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Карлова А. В. Потапкиной О.В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 25 мая 2012 года о применении мер по обеспечению иска ООО «ГенСтройПроект» к Карлову А.В. о взыскании задолженности по договорам подряда,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ООО «ГенСтройПроект» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Карлову А.В. о взыскании задолженности по договорам подряда в размере /__/ р., а также подало заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Обжалуемым определением на основании ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено полностью.

В частной жалобе представитель Карлова А.В. Потапкина О.В. просит определение отменить, указав, что возраст Карлова А.В. /__/ год, он не собирается покидать Российскую Федерацию, находится в отставке в звании /__/ и имеет звание /__/; кроме того, Карлов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

При вынесении обжалуемого определения судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, указанных в анализируемой статье, в связи с чем, заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, учитывая, что заявлены требования на сумму /__/ р., с момента с которым истец связывает нарушение его прав до вынесения обжалуемого определения прошло длительное время, в течение которого стороны не разрешили спор во внесудебном порядке, судебная коллегия не усматривает повода для несогласия с выводами судьи первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для применения мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка апеллянта на то, что Карлов А.В. достиг /__/ года, находится в отставке в звании /__/ и имеет /__/, не свидетельствует об отсутствии оснований для обеспечения иска.

Вероятность выезда Карлова А.В. за пределы Российской Федерации, как следует из буквального толкования обжалуемого определения, не являлась основанием для удовлетворения заявления ООО «ГенСтройПроект», в связи с чем анализируемый довод жалобы не опровергает выводы судьи районного суда.

Довод о том, что Карлов А.В. является ненадлежащим ответчиком, не имеет правового значения для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, поскольку судья при рассмотрении соответствующего заявления не уполномочен на разрешение исковых требований по существу.

Утверждение Карлова А.В. об отсутствии оснований для применения указанных мер противоречит вышеприведенным выводам судебной коллегии.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Карлова А. В. Потапкиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи