13 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Бондаревой Н.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мосиец М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» к Мосиец М.А. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, взыскании излишне выплаченной заработной платы,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», Мосиец М.А. на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосиец М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее - ООО «Универсал-Сервис») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Указала, что с 01.03.2010 работала в ООО «Универсал-Сервис» в должности /__/. С 11.01.2011 переведена на должность /__/ на условиях совместительства, ей установлен должностной оклад-/__/ рублей, районный коэффициент 50% к окладу и северная надбавка 50%. 02.12.2011 она незаконно уволена по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения единственного участника общества № 5 от 02.12.2011. За время работы в должности /__/ работодатель начислял, но не выплачивал ей заработную плату, которая подлежит взысканию с ответчика с уплатой процентов. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере средней месячной заработной платы. С учетом уточнения требований Мосиец М.А. просила суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период с 11.01.2011 по 02.12.2011 в размере /__/ рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы до 09.02.2012 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рубля. От требований о восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 20.02.2012.

ООО «Универсал- Сервис» предъявило встречные исковые требования о взыскании с Мосиец М.А. в счёт компенсации ущерба, причинённого предприятию, денежной суммы в размере /__/ рублей и взыскании /__/ рублей в счёт компенсации излишне выплаченной заработной платы. Указало, что ненадлежащее исполнение Мосиец М.А. трудовых обязанностей /__/ повлекло несвоевременную выплату заработной платы сотрудникам в 2011 году в связи с взысканием которой общество должно уплатить исполнительский сбор в сумме /__/ рублей. Несвоевременная уплата налогов и сборов послужила причиной для вынесения Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Томской области, филиалом № 2 ГУ - Томское региональное отделение фонда социального страхования РФ в адрес ООО «Универсал-Сервис» постановлений и требований о взыскании пени и штрафов на сумму /__/ рублей. Общая сумма ущерба, причиненного предприятию по вине Мосиец М.А., составила /__/ рублей. Кроме того, вместо начисленных работодателем и подлежащих выплате сумм заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации отпускных в общей сумме /__/ рублей без учета подоходного налога /__/ рубля, фактически Мосиец М.А. выплачено в счет заработной платы /__/ рублей : по расходным кассовым ордерам – /__/ рублей, перечислением на расчетный счет авансовых платежей - /__/ рублей. Сумма излишне выплаченной заработной платы составила /__/ рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Обжалуемым решением на основании статей 37, 45 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 22, 56, 67, 68, 77, 129, 135, 136, 137, 236, 277, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Мосиец М.А. к ООО «Универсал-Сервис» удовлетворены частично, с ООО «Универсал-Сервис» в пользу Мосиец М.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении исковых требований Мосиец М.А. в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Универсал-Сервис» к Мосиец М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мосиец М.А. просит решение Верхнекетского районного суда Томской области от 20.04.2012 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за январь и май 2011 года. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Универсал-Сервис» задолженности по заработной плате за период с января по февраль 2011 года и с мая по декабрь 2011 года в размере /__/ рубля и денежной компенсации за нарушение установленного срока причитающихся выплат в размере /__/ рублей. Указывает, что в судебном заседании поясняла, что заработную плату за январь 2011 года не получала. Считает, что представленные суду расходно-кассовые ордера № 355 от 23.05.2011, № 365 от 26.05.2011, №00001061 не отвечают принципам достоверности и не могут служить надлежащими доказательствами получения истцом заработной платы, поскольку не соответствуют требованиям постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Суд необоснованно критически отнёсся к её пояснениям относительно первичной бухгалтерской документации, являющейся единственным надлежащим доказательством выдачи истцу заработной платы, и в нарушение ст. 60ГПК РФ, счел устные показания представителей ответчика допустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе директор ООО «Универсал-Сервис» Комков А.В. просит решение Верхнекетского районного суда Томской области от 20.04.2012 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МосиецМ.А. отказать в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования ООО «Универсал-Сервис». В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Мосиец М.А. фактически не исполняла трудовую функцию, продолжительное время отсутствовала на рабочем месте, что привело к причинению материального ущерба предприятию в связи с чем, возложение на предприятие обязанности по выплате заработной платы является несправедливым. Судом не установлено, какую трудовую функцию исполняла Мосиец М.А., что не позволяет сделать вывод о возникновении трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Данное обстоятельство ставит под сомнение доказанность заключения трудового договора. Считает несправедливым отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании с Мосиец М.А. излишне выплаченной заработной платы, поскольку данным отказом предприятию причиняется материальный ущерб, а Мосиец М.А. приобретает неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб и проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Судом правильно установлено, что с 01.03.2010 стороны состояли в трудовых отношениях, с 11.01.2011 по 21.02.2011 МосиецМ.А. работала в ООО «Универсал- Сервис» в должности /__/ на условиях совместительства. Размер месячной оплаты труда был установлен Мосиец М.А. в размере /__/ рублей в месяц, и состоял из должностного оклада - /__/ рублей, районного коэффициента (50%) – /__/ рублей, с указанных сумм производилось удержание налога на доходы физических лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом 4-к от 11.01.2011 о переводе работника на другую работу (т.1, л.д. 9), приказом о прекращении трудового договора с работником № 35 от 21.02.2012 (т.1, л.д. 172), записями трудовой книжки АТ-V № 0947355 (т.1 л.д. 43-50), штатным расписанием, утверждённым генеральным директором ООО «Универсал-Сервис» от 11.01.2011 года (т.1,л.д.40-41), трудовым договором от 11.01.2011 года (т.1, л.д.42), расчётными листами (т.1, л.д. 161-170), справкой о доходах физического лица Мосиец М.А. за 2011 год формы № 2 – НДФЛ (т.1, л.д. 75).

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст.236 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Разрешая исковые требования Мосиец М.А., суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, представленные ими письменные доказательства (справку по форме 2-НДФЛ, платежные ведомости, расчётные листы, расходные кассовые ордера, платёжные поручения, лицевые счёта, свод заработной платы, материалы прокурорской проверки и др.), и показания свидетеля Б., пришел к выводам о том, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за февраль, июнь-ноябрь и декабрь 2011 года, и о том, что заработная плата за январь, март-май 2011 Мосиец М.А. выплачена с нарушением установленных законом сроков выплаты заработной платы.

Правильно установив, что размер начисленной и невыплаченной истцу заработной платы за февраль, июнь-ноябрь и декабрь 2011 года составляет /__/ рублей, размер компенсации за нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы - /__/ рублей, а также и то, что в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца последней причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации в размере /__/ рублей, суд первой инстанции в указанной части требования Мосиец М.А. удовлетворил.

Выводы суда являются верными, основаны на тщательном анализе и соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке доказательств, мотивированные результаты которой отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Ссылка представителя ООО «Универсал- Сервис» на неисполнение Мосиец М.А. трудовой функции, длительное отсутствие её на рабочем месте доказательствами не подтверждена. Из представленных доказательств, напротив, следует, что на протяжении спорного периода истец работала в ООО «Универсал – Сервис» /__/, за отработанные дни ей в полном размере начислялась заработная плата, была уволена по собственному желанию только 21.02.2012.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений сомнений у судебной коллегии не вызывает, а доводы жалобы ООО«Универсал- Сервис» об отсутствии трудовых отношений, которые противоречат также основаниям встречного иска, отклоняются. Утверждение апеллянта о том, что суд не установил, какую трудовую функцию исполняла Мосиец М.А., противоречит содержанию решения.

Доводы жалобы Мосиец М.А. о неполучении заработной платы за январь и май2011, и о недопустимости расходно-кассовых ордеров № 355 от 23.05.2011, № 365 от 26.05.2011, №00001061 в качестве доказательств обратного судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Действительно, из дела видно и судом установлено, что в расходном кассовом ордере ООО «Универсал –Сервис» № 00001061, согласно которому Мосиец М.А. получила /__/ рублей в качестве части заработной платы за май, дата составления ордера исправлена с 04.12.2011 на 20.12.2011, а по расходным кассовым ордерам от 23.05.2011 № 355, от 26.05.2011 заработную плату Мосиец М.А. за январь 2011 в размере /__/ рублей и за май 2011 в размере /__/ рублей получил Комков А.В. (т.1, л.д. 63-65).

Между тем КомковА.В. в судебном заседании 11.04.2012 пояснил, что полученные по указанным расходно-кассовым ордерам по просьбе МосиецМ.А. денежные средства, он передал истцу через её супруга Мосийца А.В., являющегося /__/ ООО «Универсал- Сервис». Истец (Мосиец М.А.) в судебном заседании 20.02.2012 сама признала получение от Мосийца А.В. сумм заработной платы, указанных в спорных расходных кассовых ордерах (т.1 л.д. 83-85).

Принимая во внимание, что в силу п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика (ООО «Универсал –Сервис») в возражение против иска Мосиец М.А., а именно – выплату ответчиком истцу заработной платы за январь, май 2011 года.

При таких обстоятельствах ссылка Мосиец М.А. на несоответствие указанных расходных кассовых ордеров требованиям постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Универсал- Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не доказал причинение предприятию материального ущерба по вине Мосиец М.А. и то, что излишняя выплата последней заработной платы произошла в результате счетной ошибки.

С выводами суда оснований не соглашаться нет; данные выводы соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы ООО «Универсал- Сервис» о несправедливости решения в части отказа во взыскании с МосиецМ.А. излишне выплаченной заработной платы в связи с тем, что данным отказом предприятию причиняется материальный ущерб, а Мосиец М.А. приобретает неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», Мосиец М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: