Судья: Пучкова В.В. Дело №33-1950/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей ЗалевскойЕ.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Щёголева В. А. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 30 мая 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щёголев В.А. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с требованием к ГИБДД ЗАТО Северск о признании незаконным отказа в выдаче водительского удостоверения, признании права на получение водительского удостоверения, возложении обязанности по выдаче водительского удостоверения.

Судья Северского городского суда Томской области определением от 30.05.2012 на основании статей 131, 132, 136, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставила заявление Щёголева В.А. без движении, поскольку заявителем не указаны доказательства обстоятельств, на которые он ссылается, к заявлению не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также подлинники или надлежащим образом заверенные копии решения Северского городского суда Томской области от 05.09.2000 и экзаменационного листа от 06.12.2008, представленная копия указанного решения Северского городского суда Томской области нечитаемая. Кроме того, судья посчитал, что Щёголеву В.А. следовало обратиться с указанным заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено устранить перечисленные недостатки в срок до 19 июня 2012 года.

В частной жалобе Щёголев В.А. просит указанное определение суда отменить

В обоснование жалобы указывает, что им к поданному заявлению приложена копия решения Северского городского суда Томской области от 05.09.2000, подтверждающая указанные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, доказательства по данному делу находятся в материалах другого гражданского дела, рассматриваемого Северским городским судом Томской области по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинники документов истец предоставлял при подаче заявления в суд, может предоставить их суду для сверки представленных копий, работниками канцелярии суда поданные им копии при принятии заявления не заверили, о чём свидетельствуют сделанные им в тексте заявления записи в день его подачи в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу Щёголева В.А. без его извещения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, в случае, если указанными заявителем доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к исковому заявлению (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что судье на стадии принятия к производству суда необходимо проверить наличие документов, на которые ссылается заявитель как подтверждающие основание иска. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не разделяет понятие «доказательства» при подаче искового заявления и при рассмотрении дела по существу. Соответственно, требования к форме и содержанию доказательств едины для всех стадий гражданского процесса и закреплены в статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судья, оставляя заявление Щёголева В.А. без движения, указал, что Щёголев В.А. не приложил к своему заявлению документы, подтверждающие его право на получение водительского удостоверения по категориям «В,С», поскольку из представленной копии экзаменационного листа, Щёголев В.А. сдал 06.12.2008 теоретический экзамен по категориям «АВ», действовавший 3 месяца, не представил отказ ГИБДД ЗАТО Северск в выдаче Щёголеву В.А. водительского удостоверения.

Судебная коллегия полагает, что, предлагая Щёголеву В.А. устранить указанный недостаток заявления, выявленный при его подаче в суд, судья излишне проанализировал содержание представленного письменного документа - копию экзаменационного листа от 06.12.2008 как доказательства со ссылкой на нормы права, так как допустимость и относимость представленных доказательств и их доказательственное значение подлежало установлению при рассмотрении дела по существу в порядке статей 56, 59, 60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из текста заявления Щёголева В.А. следует, что он ссылается на факт отказа ГИБДД ЗАТО Северск в выдаче ему водительского удостоверения, не указывая доказательств данному обстоятельству и не прикладывая их к заявлению. Таким образом, представленными материалами подтверждено, что заявление Щёголева В.А. подано с таким недостатком, который свидетельствует о нарушении требований им пункта 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования к содержанию и форме заявления, подаваемого в суд.

Учитывая изложенное, а также то, что заявление Щёголева В.А. не содержит ходатайства об истребовании данного доказательства, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения. Представление же Щёголевым В.А. отказа ГИБДД в выдаче ему водительского удостоверения вместе с частной жалобой на определение Северского городского суда Томской области от 30.05.2012 об оставлении его заявления без движения, не может повлиять на законность вынесенного судьей определения, поскольку данный письменный отказ был представлен 22.06.2012 года, то есть по истечении срока, установленного судьей для устранения недостатков заявления. Заявления о продлении данного срока в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Щёголевым В.А. не подавалось.

Исковое заявление Щёголева В.А. также было оставлено без движения по причине того, что к нему не были приложены копии документов, соответствующие требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные копии надлежащим образом не заверены. Судебная коллегия полагает данную ссылку судьи неубедительной, поскольку при подаче заявления Щёголев В.А. предоставлял работникам суда подлинники приложенных документов и заверил суд о готовности предоставить их по требованию. Данные обстоятельства подтверждены текстом поданного Щёголевым В.А. 25.05.2012 заявления и не позволяли судье сослаться на несоблюдение заявителем требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленная суду копия решения Северского городского суда Томской области, вопреки указанию судьи, читаема.

Судебная коллегия считает также необоснованным указание в обжалуемом определении судьи на такой недостаток, как обращение Щеголева В.А. в суд в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок гражданского судопроизводства со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Щёголевым В.А. в поданном им документе, озаглавленном как «Заявление» не указан. Кроме того, обжалование действий государственного органа, заявленное в форме искового заявления согласно действующему процессуальному законодательству не является основанием для оставления заявления без движения.

Изложенное указывает, что жалоба Щёголева В.А. нашла своё частичное подтверждением представленными материалами, ссылки судьи на нарушение Щёголевым В.А. части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение порядка обращения в суд, подлежат исключению из определения, что не может повлиять на обоснованность оставления заявления без движения по основаниям пункта 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Щёголева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: