АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Залевской Е.А., Уваровой В.В., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ереминой И. А. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2012 года о возврате искового заявления к Чикаткову Ю.Н., Чикатковой А. А. об устранении препятствий в пользовании местами общего назначения в квартире. Заслушав доклад судьи Залевской Е.А, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Еремина И.А. (далее - заявитель) обратилась в суд с исковым заявлением к Чикаткову Ю.Н., Чикатковой А.А., просила суд обязать Чикатковых не чинить ей препятствий в пользовании местами общего пользования (кухней, общим коридором, душевой кабиной) в коммунальной трёхкомнатной квартире /__/, дома /__/. Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2012 данное исковое заявление на основании статьи 135, пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» возвращено Ереминой И.А. в связи с неподсудностью спора районному суду. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска. В частной жалобе Еремина И.А. в лице представителя Снитко Э.В. просит определение судьи от 27.06.2012 отменить, полагая, что вывод судьи о неподсудности спора районному суду ошибочен. В обоснование жалобы указывает, что квартира /__/, расположенная в доме /__/, является коммунальной. Порядок пользования жилыми помещениями в квартире определен действующим жилищным законодательством, сложившимся обычаем пользования жилыми комнатами и сторонами не оспаривается, поскольку стороны не спорят о том, кто из них будет занимать какую-либо изолированную жилую комнату квартиры. Заявленный спор сторон касается порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире (кухни, ванной, туалетной комнаты, коридора) и не является спором об определении порядка пользования жилым помещением. Следовательно, исковое заявление должно быть рассмотрено в районном суде. На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения Ереминой И.А. Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене. В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Ереминой И.А., судья исходил из того, что заявленное ею требование в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 188-ФЗ от 17.12.1998 "О мировых судьях в Российской Федерации" дела об определении порядка пользования имуществом рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с учётом того, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Устранение препятствий в пользовании общим имуществом является, как правильно указал судья в обжалуемом определении, одним из элементов определения порядка пользования жилым помещением. Однако для отнесения спора об определении такого порядка к подсудности мирового судьи следует с учётом приведённых положений закона установить, что он возник между субъектами общей собственности на объект жилищных прав. Из текста искового заявления следует, что истец заявляет о нарушении со стороны Чикатковых его прав пользоваться помещениями общего назначения в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: /__/, указывая, что квартира является коммунальной. Представленными материалами не подтверждено, что Чикатковы и Еремина И.А. являются сособственниками указанной квартиры, напротив, заявитель ссылается в тексте искового заявления на то, что Чикатковы занимают две комнаты указанной квартиры по договору социального найма. Принимая во внимание, что объём жилищных прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи по договору социального найма определяется статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, указание Ереминой И.А. в тексте искового заявления на факт пользования Чикатковыми квартирой как государственной собственностью на основании договора социального найма подлежало проверке. Таким образом, при вынесении определения от 27.06.2012 у судьи не имелось достаточных оснований полагать, что данный спор следует отнести к подсудности мирового судьи на основании пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанный об этом вывод без проверки правовой природы прав Чикатковых на занимаемые ими комнаты в квартире, преждевременен. Требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ерёминой И.А. при подаче иска соблюдены. Изложенное указывает на то, что определение судьи вынесено с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2012 года отменить, частную жалобу Ереминой И. А. удовлетворить, направить дело в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда. Председательствующий Судьи: