Судья Ходус Ю.А. Дело № 33-1993/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А., при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Боболевой Н.К. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 19.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.11.2011 исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска удовлетворены, с Боболевой Н.К. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком в размере /__/ рублей за период с 01.07.2008 по 22.09.2010, в доход Муниципального образования «Город Томск» взыскана сумма государственной пошлины в размере 16 236, 94 рублей (л.д.157-161). Кассационным определением Томского областного суда решение оставлено без изменения (л.д.174-177). Боболева Н.К. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав на то, что на её иждивении находится /__/, ее заработная плата составляет /__/ рублей, заработная плата мужа /__/ рублей. Полагала, что без ущерба для материального благосостояния /__/ она сможет уплачивать в счет исполнения решения суда по /__/ рублей. Просила о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 24.11.2011 с ежемесячными выплатами по /__/ руб. В судебном заседании Боболева Н.К. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Каширин Р.А., (доверенность № 11 от 01.02.2012) возражал против удовлетворения заявления, указав, что при этом будут нарушены права взыскателя. Обжалуемым определением суд на основании ст.203, ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления Боболевой Н.К. отказал. В частной жалобе Боболева Н.К. просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления и предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячными выплатами по /__/ руб. Считает, что ею представлены все доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а именно: уведомление об отсутствии в собственности объектов недвижимости, копия сберегательной книжки. Указывает на то, что жилой дом, в котором она проживает, не принадлежит ей на праве собственности, её семья проживает в нем на основании безвозмездного пользования. Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса. В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения судебного постановления. Согласно приведенным нормам, изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются правом, а не обязанностью суда, а основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Поскольку изменение способа и порядка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для такого изменения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в установленном размере. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Боболевой Н.К. не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно препятствуют исполнению решения суда Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону. А потому довод Боболевой Н.К. об обратном является необоснованным. Кроме того, как видно из дела, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих изменить способ и порядок исполнения решения суда. Наличие на иждивении Боболевой Н.К. /__/ и факт получения ею ежемесячного дохода в размере /__/ руб., мужем – /__/ руб. не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 24.11.2011. Оспаривая определение, Боболева Н.К. полагает, что ею представлены все доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а именно: уведомление об отсутствии в собственности объектов недвижимости, копия сберегательной книжки. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку факты отсутствия у Боболевой Н.К. объектов недвижимости и недостаточности денежных средств на лицевом счете, открытом в /__/, не могут свидетельствовать об отсутствии у должника иного дохода и возможности исполнить решение. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 329, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Ленинского районного суда г.Томска от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Боболевой Н.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: