Судья: Палкова АР Дело № 33-1946/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Величко МБ, Карелиной ЕГ, при секретаре Бершанской МВ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Лошкомоевой О. В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 30 июня 2012 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лошкомоева ОВ обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 30.06.2012 исковое заявление оставлено без движения, поскольку его подателем не указана цена иска; не приведен расчет взыскиваемых денежных сумм; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчика. Предложено в срок до 12.07.2012 устранить указанные в определении недостатки искового заявления. В частной жалобе Лошкомоева ОВ просит отменить определение. Указывает, что обжалуемое определение было получено ею только 06.07.2012. Таким образом, предоставленный судьей срок для устранения недостатков искового заявления фактически составил 6 дней. С учетом того, что истица находится в местах лишения свободы, указанного времени недостаточно для устранения недостатков, перечисленных в определении. Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление Лошкомоевой ОВ без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Учитывая, что Лошкомоевой ОВ не указана цена иска; не приведен расчет отыскиваемых денежных сумм; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования; копии этих документов для ответчика, судья правомерно на основании ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков. Судебная коллегия считает, что срок для устранения недостатков заявления, предоставленный Лошкомоевой ОВ, является разумным и достаточным, поскольку Лошкомоева ОВ является инициатором возбуждения гражданского судопроизводства, могла изначально подготовить исковое заявление в соответствии с требованиями закона, получив копию оспариваемого определения 03.07.2012 (расписка – л.д. 7), имела реальную возможность устранить выявленные судьей недостатки до 12.07.2012, при том, что способы устранения недостатков заявления подробно изложены в определении судьи. При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 30 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лошкомоевой О. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: