Судья: Ларин СН Дело № 33-1840/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Карелиной ЕГ,

при секретаре Бершанской МВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Куликову С.В., Шевелеву В.В., Глоку А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Глока А. Л. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о расторжении договора поручительства

по апелляционной жалобе Глока А. Л. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Куликову СВ, Шевелеву ВВ, Глоку АЛ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 20.02.2007 Куликов СВ обратился в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Томского регионального филиала (далее - банк) с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита. Клиент ознакомлен с «Условиями предоставления кредита», о чем расписался в оферте и Условиях. Оферта одобрена (акцептована) банком 20.02.2007 в форме открытия личного банковского специального счета (ЛБС) и на этот счет зачислена сумма запрашиваемого кредита в размере /__/ руб. Кредитному договору банком присвоен № /__/. Согласно разделу «Параметры кредита» клиенту предоставлен кредит в размере /__/ руб. сроком до 10.02.2012 с условием уплаты процентов на кредит в размере 17 % годовых, предусмотрено условие о взыскании суммы за ведение банковского специального счета в размере /__/ руб. Дата ежемесячного взноса в погашение кредита и уплаты начисленных на кредит процентов - не позднее 10 числа каждого месяца в размере /__/ руб. Согласно дополнительному соглашению от 11.06.2009 заемщику предоставлена отсрочка по уплате платежей, процентная ставка по кредиту составила 22,95 % годовых, срок окончательного гашения кредита оставлен до 10.02.2012 и установлен новый график гашения кредита, плата за ведение ссудного счета отменена. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Шевелева ВВ, Глока АЛ, которые обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заемщик обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 12.03.2012 задолженность ответчика составляет /__/ руб. Истец просил взыскать солидарно с Куликова СВ, Шевелева ВВ, Глока АЛ в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № /__/ от 20.02.2007 в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - проценты за пользование кредитом, /__/ руб.- сумма за ведение банковского специального счета, /__/ руб. - пени на проценты, /__/ руб. - неустойка на кредит, а также проценты за пользование кредитом из расчета 22,95% годовых, начиная с 13.03.2012 до дня возврата суммы кредита; взыскать с Куликова СВ, Шевелева ВВ, Глока АЛ в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 557,35 руб.

Ответчик Глока АЛ обратился со встречным иском, в котором указал, что банк в нарушение п. 1.6 договора поручительства не информировал его об изменении (увеличении) процентной ставки за пользование кредитом до 22,95% годовых, а также об изменении иных условий кредитного договора. Повышение процентной ставки за пользование кредитом увеличивает его (Глока АЛ) объем ответственности и приводит к иным неблагоприятным финансовым последствиям. Дополнительного соглашения к договору поручительства он не заключал, согласия на изменение обязательства не давал. Просил расторгнуть договор поручительства № /__/ от 20.02.2007, взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

От ответчика Шевелева ВВ поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что 11.06.2009 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом изменилась с 17 % до 22,95%. Данное обстоятельство изменило условия кредитного договора по сравнению с теми, за исполнение которых им дано поручительство, увеличился размер ответственности поручителя. Своего согласия на изменение кредитного договора он как поручитель не давал. Данное обстоятельство противоречит требованиям, закрепленным в п.1.5 договора поручительства № /__/. Указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Просил признать прекратившимся договор поручительства № /__/ от 20.02.2007, признать недействительным п. 2.4. кредитного договора № /__/ от 20.02.2007, зачесть в счет погашения суммы основного долга /__/ руб., уплаченных банку за ведение ссудного счета, /__/ руб., уплаченных за открытие банком ссудного счета, отказать банку во взыскании /__/ руб. - задолженности за ведение ссудного счета. Также указал, что истцом в исковом заявлении не дано правового обоснования начисления пени на проценты и соответствующего расчета.

В судебное заседание представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что Глок АЛ не обращался в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с предложением о досудебном порядке урегулирования спора, оснований для расторжения договора в судебном порядке не возникло. Указал на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным п. 1.6. договора поручительства, о котором ответчику стало известно 20.07.2007. Решение заключить договор на условиях, содержащихся в договоре поручительства, принималось ответчиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий договора. Поручитель не предлагал банку заключить договор поручительства на иных условиях.

Куликов СВ исковые требования признал частично, не согласился с требуемыми суммами за ведение банковского счета, пени, неустойки.

Глок АЛ исковые требования по первоначальному иску не признал, требования встречного искового заявления поддержал.

Дело рассмотрено также в отсутствие ответчика Шевелева ВВ.

Суд на основании ст. ст. 167, 168, 309, 310, 363, 367, 421, 431, 435, 438, 441, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 333.19 Налогового кодекса РФ иск АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворил частично: взыскал солидарно с Куликова СВ, Шевелева ВВ, Глока АЛ в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) /__/ руб., из которых: /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - проценты за пользование кредитом, /__/ руб. - пени на проценты, /__/ руб. - неустойка на кредит, а также проценты за пользование кредитом из расчета 22,95 % годовых, начиная с 13.03.2012 до дня возврата суммы кредита. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Куликова СВ, Шевелева ВВ, Глока АЛ в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в возмещение расходов по уплате госпошлины 8486,26 руб. в равных долях (по 1/3), т.е. по 2 828,75 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска Глока АЛ к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) отказал.

В апелляционной жалобе Глок АЛ просит отменить решение суда и принять новое. По его мнению, согласованное между ним и банком условие договора поручительства (п.1.6 договора), по которому он согласился отвечать перед банком в соответствии с изменениями условий кредитного договора, в том числе и при изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом без дополнительного письменного согласия, не свидетельствует о законности данного условия, напротив, противоречит ст. ст. 310, 367 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Отмечает, что кроме п. 1.6 договора поручительства стороны также согласовали п. 5.2 данного договора, согласно которому все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Таким образом, изменение обстоятельств поручителя, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, должно быть оформлено в письменной форме. Данное условие также закреплено ст. 452 ГК РФ. Дополнительного соглашения к договору поручительства он (Глок АЛ) не заключал, об изменении обстоятельств и увеличении процентной ставки ему не было известно. В п. 1.3 договора поручительства не указано, что поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обеспеченного договором обязательства с изменениями и дополнениями, а в п. 1.2 договора стороны согласовали объем обязательства. Считает, что повышение процентной ставки за пользование кредитом увеличивает объем ответственности и приводит к неблагоприятным последствиям для него как поручителя.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Глока АЛ, Куликова СВ, Шевелева ВВ, представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО). При этом, отказывая Глоку АЛ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом за пределы /__/, судебная коллегия учитывает, что копии авиабилета и паспортов, представленные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, не заверены надлежащим образом. Кроме того, о времени и месте рассмотрения жалобы Глок АЛ был извещен 13.07.2012 в 9 час. 10 мин. (имеется соответствующая телефонограмма), однако 17.07.2012 принял решение о выезде за пределы России (приказ № 020/12-ЛС о направлении директора НО «/__/» Глока АЛ в командировку с 23.07.2012 по 26.07.2012). При указанных обстоятельствах причину отсутствия Глока АЛ в зале суда судебная коллегия не может признать уважительной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Статьями 432 (п. 2) и 433 (п. 1) Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения кредитного договора путем направления оферты и ее акцепта и обстоятельства формирования задолженности по нему, а также факты заключения договоров поручительства банком с Шевелевым ВВ и Глоком АЛ в обеспечение обязательств заемщика.

Выводы суда о необходимости взыскания указанных в решении сумм основного долга, процентов и пени с заемщика Куликова СВ и поручителя Шевелева ВВ не ставятся под сомнение апеллянтом, а потому судебная коллегия не дает решению суда правовой оценки в указанной части.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания суммы долга с заемщика Куликова СВ, апеллянт Глок АЛ по существу выражает несогласие с возложением ответственности на него как поручителя при изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом без дополнительного на то его письменного согласия, с увеличением объема его ответственности, влекущего, по мнению апеллянта, прекращение договора поручительства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору поручительства от 20.02.2007, заключенному АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с поручителем Глоком АЛ, поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Куликовым СВ его обязательств по кредитному договору № /__/ от 20.02.2007 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 Договора).

В силу п. 1.4 данного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В пункте 1.5 договора поручительства указано, что кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия, за исключением случая, предусмотренного в пункте 1.6 договора.

Согласно п. 1.6 договора поручительства в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссии за ведение ссудного счета, а также тарифов банка в одностороннем порядке поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя в этом случае не требуется.

Поскольку в договоре поручительства поручитель Глок АЛ изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, в том числе в связи с правом банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, и сторонами договора согласовано условие об отсутствии необходимости получения согласия поручителя на изменение условий обеспечиваемого поручительством обязательства, то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного письменного соглашения к договору не требуется.

Ссылку апеллянта на положения п. 5.2 договора поручительства судебная коллегия не принимает, поскольку обстоятельства, указанные в п. 1.6 того же договора, являются исключением из общего правила, установленного указанным пунктом (п. 5.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что об изменении условий кредитного договора поручителю не было известно, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора поручительства по правилам ст. 367 п. 1 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на положения ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно преамбуле указанного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, тогда как банк никакой услуги поручителю не оказывает, нормы указанного закона на отношения между кредитной организацией и поручителем не распространяются.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных требований закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных п. 1 ст. 367 ГК РФ, для прекращения договора поручительства с Глоком АЛ, а потому отклоняет доводы Глока АЛ, изложенные им в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глока А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: