Судья: Шороховецкая Н.А. Дело № 33-1842/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пятайкина Д.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пятайкина Д.П. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пятайкин Д.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в октябре 2010 года был заключен под стражу и помещен в ИВС Верхнекетского РОВД. На момент заключения под стражу болел /__/. В сыром и плохо проветриваемом помещении содержался более 20 дней без прогулок, тем самым ему причинен физический вред здоровью и нарушены права, предусмотренные Конституцией РФ и международными актами. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В судебное заседание Пятайкин Д.П. не явился.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачный B.C. исковые требования не признал. Указал, что в период содержания в ИВС в отношении Пятайкина Д.П. были соблюдены все правила и нормы.

Представитель третьего лица УМВД РФ по Томской области Теущакова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в ИВС Верхнекетского РОВД Томской области в 2008 году проведен капитальный ремонт всех помещений. Косметический ремонт камерного блока проводился в марте 2010г. Прогулочный двор для лиц, содержащихся в ИВС, отсутствует. Камеры оборудованы в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, имеется приточно-вытяжная вентиляция в рабочем состоянии. Пятайкин Д.П. содержался в ИВС Верхнекетского РОВД с 04.10.2010 по 28.10.2010, санитарная площадь во всех камерах в ИВС в размере 4 кв.м на одного человека была соблюдена. Пятайкин Д.П. обращался за медицинской помощью в день поступления 04.10.2010, а также 05.10.2010, 06.10.2010 и ему оказана медицинская помощь. Более с жалобами на здоровье истец не обращался, что опровергает его доводы о том, что в период пребывания в ИВС Верхнекетского РОВД Томской области в октябре 2010 года нанесен вред его здоровью из-за условий содержания в ИВС. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Суд на основании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 17, 18, 46, 53, 55 Конституции РФ, ст.ст. 11, 15, 23, 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 130, 132 приказа МВД РФ от 22.11 2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», ст.ст. 125, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п.п. 2, 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приказа Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Пятайкина Д.П. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Пятайкин Д.П. просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены его права. Утверждает, что представитель ответчика скрыл от суда тот факт, что на момент задержания и содержания в ИВС ОП № 5 «Колпашевский» он (истец) был болен /__/. О наличии указанного заболевания, ежедневном приеме истцом /__/ препаратов и инъекций имеются записи в журнале первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи. Не согласен с доводом ответчика о соблюдении в камерах ИВС санитарной площади на одного человека в размере 4 кв.м, поскольку данный довод не соответствует действительности. Считает, что взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда не соответствует степени его физических и нравственных страданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, своих представителей в суд не направили. На основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств пришел к выводу, что Пятайкин Д.П. в периоды с 04.10.2010 по 28.10.2010, с 08.11.2010 по 29.11.2010 содержался в помещении ИВС Верхнекетского РОВД.

Как указал истец, в период содержания в ИВС он был болен активной формой туберкулеза, в связи с этим и ненадлежащими условиями содержания, выразившимися в отсутствии прогулочного двора, вентиляции, претерпел физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу ст. 15 указанного Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, принятыми на основании и во исполнение требований УИК РФ, Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ и Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 № 5473-1, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.п. 130, 136 Правил).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, а также нормах международного права, пришел к верному выводу о том, что Пятайкин Д.П. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ИВС Вернекетского РОВД в условиях, не соответствующих требованиям закона, при отсутствии прогулочного двора. При этом суд обоснованно отклонил остальные доводы истца, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Все доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Ссылка Пятайкина Д.П. на то, что представитель ответчика скрыл наличие у него (Пятайкина Д.П.) на момент помещения и содержания в ИВС заболевания «/__/», судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательствами не подтверждена, противоречит содержанию исследованной судом копии журнала № 34 первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС Верхнекетского РОВД, запрошенной судом по ходатайству истца.

Утверждение апеллянта о том, что санитарная площадь камеры ИВС, в которой он содержался, составляет менее 4 кв.м на одного человека также бездоказательно. В обоснование заявленных требований истец на это обстоятельство не ссылался, ходатайств об истребовании доказательств в его подтверждение не заявлял.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и их длительность, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости и увеличению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятайкина Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: