Судья: Глумова Т.А.     Дело №33-1812/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по иску Палеева В. В. к Козлову А.Ф. о возмещении убытков, пени, компенсации морального вреда

поапелляционной жалобе истца Палеева В. В. на решение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения ответчика Козлова А.Ф., его представителя Лазарева Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палеев В.В. обратился в суд с иском к Козлову А.Ф., указав, что 12.11.2009 между ним и Козловым А.Ф. был заключен устный договор на оказание юридических услуг. В счет оплаты услуг он передал Козлову А.Ф. 23.12.2009 денежные средства в сумме /__/ рублей, 02.04.2010 - /__/ рублей, 03.04.2009 -/__/ рублей, 20.05.2010 – /__/ рублей, что подтверждается расписками Козлова А.Ф. и квитанцией ЛХ 000010 от 03.04.2010. Также в качестве оплаты услуг летом 2009 года он передал Козлову А.Ф. печь для бани из рифленого металла и 2 баллона - кислородный и ацетиленовый, общей стоимостью /__/ рублей. 06.07.2010 Козлов А.Ф. отказался от оказания истцу юридических услуг, однако из переданных в счет оплаты услуг денег и вещей вернул только /__/ рублей, пояснив, что остальные деньги и вещи он отработал. 12.08.2010 он обратился с жалобой на действия Козлова А.Ф. в Адвокатскую палату Томской области, решением которой от 24.09.2010 к ответчику применены меры дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на применение к спорным правоотношениям ст.29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг Козлова А.Ф. в размере /__/ рублей, пени за просрочку возврата оплаты в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В судебном заседании истец Палеев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Козлов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с Палеевым В.В. знаком около 5 лет. Летом 2009 года он узнал, что истец купил земельный участок, ранее принадлежавший У., интересы которой он представлял в суде. В июне 2009 года по предложению истца он забрал печь из бани прежних собственников земельного участка, а также с согласия истца забрал один ацетиленовый баллон, который вместе с кислородным баллоном ему ранее отдала У..

11.11.2009 истец обратился к нему в коллегию адвокатов с просьбой составить иск по земельному спору с Егошиной Л.А. Между ними состоялась устная договоренность о том, что стоимость услуг по составлению искового заявления составит /__/ рублей, по участию в суде - /__/ рублей. Он составил исковое заявление, которое было оставлен судьёй без движения, в связи с чем ему пришлось писать частную жалобу, удовлетворенную судом 2-ой инстанции при его участии. При рассмотрении дела по заявленному им (Козловым А.Ф.) ходатайству, заранее согласованному с истцом, судом была назначена геодезическая экспертиза. Однако заключение экспертизы оказалось не в пользу истца, в связи с чем между ним и Палеевым В.В. произошел конфликт и он (КозловА.Ф.) отказался от дальнейшего представления интересов истца по делу. Всего за юридические услуги он получил от истца, выдав расписки: 23.12.2009 – /__/ рублей за составление иска и на оплату государственной пошлины, 02.04.2010 – /__/ рублей за участие в суде. Позже на ранее полученную по указанным выше распискам сумму /__/ рублей им была составлена квитанция для взыскания с Егошиной Л.А. судебных расходов по гражданскому делу, по этой квитанции денег от Палеева В.В. он не получал. Расписки ПалеевВ.В. ему не вернул, сказав, что их выкинул. В дальнейшем подлинник квитанции был представлен в суд по делу о защите чести и достоинства в подтверждение наличия между ними соглашения. Из полученных от ПалееваВ.В. денежных средств /__/ рублей им были возвращены.

Обжалуемым решением суд на основании ст.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст.8,15,307,309, 453Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст.ст.56,57,103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований Палеева В.В. отказал, взыскал с Палеева В.В. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 3379, 73 рублей.

В апелляционной жалобе истец Палеев В.В. просит решение суда отменить.

Отмечает, что при принятии судом искового заявления, а также в досудебном заседании ему (Палееву В.В.) не было сделано замечаний, что оно не соответствует потребительскому характеру и к спорным правоотношениям не применим Закон РФ « О защите прав потребителей». Считает, что принятие и рассмотрение судом искового заявления без оплаты государственной пошлины свидетельствует о применении данного закона к правоотношениям сторон. Указывает, что суд не принял во внимание, что Палеевым В.В. были переданы в качестве гонорара вещи Козлову А.Ф. по обоюдной договоренности. Полагает, что неистребование КозловымА.Ф. у Палеева В.В. расписок в обмен на выдаваемую квитанцию подтверждает факт получения денежных средств и по распискам и по квитанции.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Палеева В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев дело на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, следует из материалов дела, объяснений сторон, что 19.11.2009 Палеев В.В. выдал доверенность Козлову А.Ф. на представление его интересов в суде(л.д.5), а КозловА.Ф. обязался оказать Палееву В.В. услуги по составлению искового заявления по земельному спору, представлению интересов истца при рассмотрении судом гражданского дела. Согласно представленным истцом распискам, Козлов А.Ф. получил от Палеева В.В. 23.12.2009 денежные средства в размере /__/ рублей и /__/ рублей, 02.04.2010 - /__/ рублей (л.д. 6); 20.05.2010 - /__/ рублей (л.д. 7).

Сторонами не оспаривалось, что из указанных денежных средств /__/ рублей переданы в счет оплаты услуг ответчика по составлению искового заявления, /__/ рублей - в счет оплаты услуг ответчика по представительству интересов истца в суде, 148 и 250 рублей – в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом правильно установлено, подтверждается материалами гражданского дела № 2-641-10, что 28.01.2010 ответчик составил и подал в Северский городской суд Томской области от имени истца исковое заявление к Егошиной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности восстановить межевую границу (т.1, л.д.3), оплатил при подаче иска государственную пошлину в общей сумме 400рублей(т.1, л.д. 1,2), представлял интересы истца по указанному гражданскому делу. В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями после проведения по делу землеустроительной экспертизы 06.07.2010 ответчик отказался от представления интересов истца, возвратив последнему /__/ рублей (дело № 2-323/11, л.д.6), договорные отношения сторон были расторгнуты.

Согласно п.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установив, что ответчик исполнил обязательства по составлению искового заявления, уплате государственной пошлины, возвратил истцу уплаченные за услуги по судебному представительству денежные средства в размере /__/ рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных в расписках денежных средств. Обоснованность данного вывода апеллянтом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Палеева В.В. о взыскании с ответчика денежных средств, указанных в квитанции от 03.04.2010, в размере /__/ рублей и стоимости печи и двух баллонов - кислородного и ацетиленового - в размере /__/ рублей, суд исходил из того, что истец не доказал передачу указанных денежных средства и вещей в счет оплаты юридических услуг ответчика.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение доводов о получении ответчиком Козловым А.Ф. печи для бани из рифленого металла и 2 баллонов в качестве оплаты услуг истец ссылался на решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 24.09.2010.

Указанным решением в действиях адвоката Козлова А.Ф. признано нарушение ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.5 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что ответчик не заключил письменного соглашения с доверителем Палевым В.В., получил в качестве гонорара имущество доверителя –печь и 2 баллона (т.1, л.д.8). Решение основано на сведениях, изложенных в жалобе Палеева В.В., о том, что адвокат Козлов А.Ф., заключив с ним в ноябре 2009 года устное соглашение об оказании юридической помощи и получив в качестве гонорара /__/ рублей, металлическую печь и два баллона, не выполнил работу. В своем объяснении в Адвокатскую палату Томской области Козлов А.Ф. указывал, что в августе 2009 года Палеев В.В. отдал ему безвозмездно печь для бани и два баллона, один из которых он забрал.

Оценив решение адвокатской палаты в совокупности с другими доказательствами, в том числе документами, явившимися основанием для принятия этого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе признание Адвокатской палатой Томской области в действиях ответчика -адвоката Козлова А.Ф. нарушения требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, не является объективным доказательством получения ответчиком от истца спорного имущества в качестве гонорара за юридические услуги.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание также, что передача спорного имущества Козлову А.Ф. произошла задолго до заключения соглашения об оказании услуг, суд обоснованно посчитал недоказанным получение этого имущества ответчиком в качестве оплаты юридических услуг и отказал во взыскании с Козлова А.Ф. его стоимости в размере /__/ рублей.

Данные выводы суда являются верными, основаны на соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

В подтверждение доводов о передаче ответчику в качестве оплаты юридических услуг денежных средств в размере /__/ рублей 03.04.2010 истец представил квитанцию серии ЛХ № 000010 от 03.04.2010 на бланке коллегии адвокатов ЗАТО Северск Томской области. Из квитанции следует, что Палеев В.В. оплатил /__/ рублей за составление искового заявления, /__/ рублей – за участие в судебном заседании представителя (т.1, л.д. 15).

Оценив объяснения сторон в совокупности с другими доказательствами (материалы гражданского дела № 2-323/11, объяснения Палеева В.В. от 29.11.2010 в материале проверки КУСП 5478 от 23.11.2010, жалоба Палеева В.В. в Адвокатскую палату Томской области), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанной квитанции денежные средства истцом ответчику не передавались, квитанция была составлена Козловым А.Ф. на ранее полученные от Палеева В.В. денежные средства по распискам от 23.12.2009 и 02.04.2010 в целях взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-641-10 и впоследствии предъявлялась ответчиком в качестве доказательства по гражданскому делу № 2-323/11 по иску Козлова А.Ф. к Палееву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. При этом суд принял во внимание, что в объяснениях сотрудникам УВД по ЗАТО Северск 29.11.2010 и жалобе в Адвокатскую палату Томской области Палеев В.В. указывал на уплату Козлову А.Ф. денежных средств в размере /__/ рублей по распискам, об оплате Козлову А.Ф. еще /__/ рублей никогда не пояснял.

Выводы суда являются верными, основаны на тщательном анализе и оценке доказательств, мотивированные результаты которой отражены в решении.

Ссылка апеллянта на то, что не истребование ответчиком ранее выданных расписок взамен выдаваемой квитанции свидетельствует о получении по ней Козловым А.Ф. денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку Козлов А.Ф. в судебном заседании пояснял, что передать ему расписки истец отказался, сославшись на их утерю.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно отказал Палееву В.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено и законные основания для взыскания с Козлова А.Ф. убытков, пени, компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской, а оказываемая адвокатом юридическая помощь не имеет потребительского характера.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п.1,6 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный Закон применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг; к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность, вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является верным.

Доводы жалобы о необходимости применения данного Закона при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что иск был принят к рассмотрению без уплаты истцом государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Палеева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: