Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-1602/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Алексеевой Т. И. – Рудовой Т. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 марта 2012 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» к Алексеевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истца Алексеевой Т.И. Рудовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» (далее – ООО УК «Международный Финансовый Альянс») обратилось в суд с иском к Алексеевой Т.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору /__/ от 28.01.2008 в размере /__/ руб. /__/ коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7338 руб. 84 коп.

В обоснование требований указало, что 28.01.2008 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Алексеевой Т.И. заключен договор /__/, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на срок по 28.01.2012 под 22 % годовых. Указанный кредитный договор состоял из согласия на кредит, подписанного ответчиком и банком, и правил кредитования. Согласно договору уступки прав требования № 3121 от 01.09.2010 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед ЗАО «Банк ВТБ 24» передано ООО Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» (далее – ООО КА «Русская Долговая Корпорация»), от которого на основании договора уступки прав требования (цессии) № 4-Ц/МФА-РДК от 01.09.2010 перешло к ООО УК «Международный Финансовый Альянс».

Представитель истца ООО УК «Международный Финансовый Альянс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Алексеева Т.И. и ее представитель Рудова Т.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истец не давала банку согласия на уступку права требования по заключенному с ней кредитному договору; об уступке права требования ее не уведомляли.

Обжалуемым решением на основании ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 1 ст. 333, 382-384, 386, п. 2 ст. 420, ст. 431, п. 1 ст. 810, ст. 819, пп. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования удовлетворены частично: с Алексеевой Т.И. в пользу ООО УК «Международный Финансовый Альянс» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб. /__/ коп., задолженность по процентам в размере /__/ руб. /__/ коп., неустойка за период с 28.01.2008 по 02.09.2010 в размере /__/ руб., а всего /__/ руб. /__/ коп. Также решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5456 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе представитель Алексеевой Т.И. Рудова Т.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что произведенная банком уступка права требования в пользу ООО КА «Русская Долговая Корпорация», а в последующем - ООО УК «Международный Финансовый Альянс» не соответствует действующим нормам права и нарушает установленные законом права Алексеевой Т.И., в том числе право на банковскую тайну. Указывает, что вследствие совершенных уступок права требования Алексеева Т.И. лишена возможности реализовать свое право на выдвижение против требований нового кредитора возражений, которые имела против требований банка.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Международный Финансовый Альянс» выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, истец Алексеева Т.И., представитель ответчика ООО УК «Международный Финансовый Альянс» не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав требования исполнения обязательства по кредитному договору ООО КА «Русская Долговая Корпорация», ООО УК «Международный финансовый Альянс» согласуется с нормами действующего законодательства РФ, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Согласно п.1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из дела, 28.01.2008 между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Алексеевой Т.И. заключен кредитный договор /__/, состоящий из согласия на кредит, подписанного сторонами, правил кредитования по продукту «Потребительское кредитование» (без обеспечения), по условиям которого Алексеевой Т.И. предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на срок с 28.01.2008 по 28.01.2013 со взиманием 22% годовых. Алексеева Т.И. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего сформировалась задолженность.

01.09.2010 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО КА «Русская Долговая Корпорация» заключен договор №3121 уступки права требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика по кредитному договору от 28.01.2008.

01.09.2010 ООО КА «Русская Долговая Корпорация» на основании договора уступки права требования (цессии) № 4-Ц/МФА-РДК право требования исполнения обязательств по возврату задолженности уступило ООО УК «Международный Финансовый Альянс».

Вместе с тем кредитный договор, заключенный между Алексеевой Т.И. и ЗАО «Банк ВТБ 24», состоящий из правил потребительского кредитования и согласия на кредит от 28.01.2008 /__/ в ВТБ 24 (ЗАО), не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Наличие условия, содержащегося в п.7 анкеты – заявления на получение кредита без обеспечения по программе «Потребительское кредитование» в ЗАО «Банк ВТБ 24», предусматривающие возможность передачи банком права требования по кредитному договору и любой связанной с ним информации в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения потребителем на совершение данной передачи (уступки) и его обязанности исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав, не может свидетельствовать о согласовании такого условия, поскольку анкета – заявление, согласно п.1. согласия на кредит от 28.01.2008 /__/ не является договором, заключенным потребителем с банком.

При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с Алексеевой Т.И. по кредитному договору от 28.01.2008 ООО КА «Русская Долговая Корпорация» как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между ЗАО «Банк ВТБ 24» и потребителем, отсутствовало, следовательно, ООО КА «Русская Долговая Корпорация» не вправе была переуступать право требования ООО УК «Международный Финансовый Альянс», доказательств обратному вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, в силу п.1 и п.2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом контрагенты банков не указаны в данном перечне.

По смыслу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 обязанность по сохранению банковской тайны возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем.

Согласно п.5.1.2 договора №3121 от 01.09.2010 и п.5.1.2 договора №4-Ц/МФА-РДК от 01.09.2010 цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.

Из дела видно, что согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ООО УК «Международный Финансовый Альянс» на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует. Более того, в п. 5.4 правил потребительского кредитования предусмотрено, что в рамках правоотношений по кредиту условия договора, а равно любая коммерческая и прочая информация, полученная банком и заемщиком друг от друга в связи с договором, является конфиденциальной.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону и договору (п.1 ст.388, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО УК «Международный Финансовый Альянс» не подлежат удовлетворению.

Довод ООО УК «Международный Финансовый Альянс» о том, что тайна банковского счета ответчика, предусмотренная ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушена, поскольку ответчику открывался ссудный счет, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит содержанию пунктов 1.9 и 2.3 правил потребительского кредитования.

Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу на практику арбитражных судов Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 21 марта 2012 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Алексеевой Т.И. отказать.

Председательствующий

Судьи: