от 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) заместителя директора по операционному обслуживанию Томского регионального филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Селиховой Л. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2012 года

по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании незаконным представления прокурора Кожевниковского района Томской области.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Горина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Миронова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Кожевниковского района Томской области от 25.01.2012 № 207-ж-2011 об устранении нарушений законодательства при взыскании денежных средств с должника и отмене ответа прокуратуры Томской области от 11.03.2012. В обоснование указал, что прокурором Кожевниковского района в адрес Томского регионального филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» внесено представление об устранении нарушений законодательства при взыскании денежных средств с должника. 07.02.2012 указанное представление ОАО АКБ «РОСБАНК» обжаловано в прокуратуру Томской области, однако ответом прокуратуры Томской области от 11.03.2012 № 07-159-12 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Полагал представление прокурора Кожевниковского района от 25.01.2012 и ответ прокуратуры Томской области от 11.03.2012, принятый по результатам рассмотрения жалобы Томского регионального филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», незаконными и подлежащими отмене, поскольку взыскание денежных средств с Франк В.М. произведено в рамках действующего законодательства и в соответствии с условиями договора, заключенного с должником. Отмечал, что по условиям кредитного договора, заключенного с Франк В.М., кредитор имеет право на бесспорное списание денежных средств со всех счетов заемщика в счет погашения кредита, начисленных процентов на кредит, начиная со дня, установленного настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по гашению. Данное условие не признано недействительным и является действующим, так как кредитный договор с заемщиком не расторгнут. Настоящее положение договора является распоряжением Франк В.М. и соответствует требованиям, установленным Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-п, и, следовательно, отдельное письменное распоряжение клиента не требуется.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Горин П.Н. (генеральная доверенность от 21.05.2009 № 329, доверенность от 25.05.2009 № 7457) заявление поддержал по изложенным в письменном заявлении основаниям.

Представитель прокуратуры Томской области Богданова Н.Н. (доверенность от 06.04.2012 № 8-10-12) с заявлением не согласилась, указала на законность внесенного прокурором Кожевниковского района Томской области представления об устранении нарушений действующего законодательства директору Томского регионального филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО). По жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на представление прокурора Кожевниковского района прокуратурой Томской области проведена проверка, по результатам которой нарушений действующего законодательства не выявлено. В этой связи основания для признания представления прокурора Кожевниковского района незаконным отсутствуют.

На основании ч.2 ст.254, ст.255, ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 10, п.2 ст.21, п.3 ст.22, п.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд в удовлетворении заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» заместитель директора по операционному обслуживанию Томского регионального филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Селихова Л.В. (генеральная доверенность от 21.05.2009 № 329, доверенность от 25.05.2009 № 7453) просит об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в одностороннем порядке осуществило списание денежных средств в размере /__/ руб. со счета Франк В.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку ОАО АКБ «РОСБАНК» действовало в рамках действующего законодательства Российской Федерации и условий кредитного договора. Указывает на то, что списание денежных средств производилось ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании условий кредитного договора, в связи с чем не влечет нарушений действующего законодательства. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что имеет место нарушение прав ОАО АКБ «РОСБАНК», поскольку при наличии действующего положения кредитного договора о бесспорном списании денежных средств в счет погашения задолженности заемщика кредитор лишен такого права внесенным представлением. Оспариваемым представлением ограничены права ОАО АКБ «РОСБАНК», предоставленные ему законодательством Российской Федерации и положениями кредитного договора производить списание денежных средств со счета должника, что, безусловно, влияет на исполнение возложенных функций и ущемляет законные интересы истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона (п. 3 ст. 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что решением Кожевниковского районного суда Томской области от 24.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2011, с Франк В.М. по кредитному договору № /__/ от 28.12.2006 взыскана сумма основного долга и проценты за пользование кредитом.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, 04.04.2011 возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, к Франк В.М. применены меры принудительного взыскания в виде удержания 50% из ее заработной платы в счет погашения задолженности.

Вместе с тем установлено, что Томским филиалом АКБ «Росбанк» (ОАО) с октября 2011 года по январь 2012 года самостоятельно в одностороннем порядке произведено списание со счета Франк В.М. денежных средств в размере /__/ руб. в счет погашения задолженности, взысканной решением Кожевниковского районного суда Томской области от 24.12.2010.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Кожевниковского района Томской области по жалобе Франк В.М., 25.01.2012 в адрес директора Томского регионального филиала ОАО АКБ «Росбанк» вынесено представление №207ж-2011 об устранении нарушений действующего законодательства при взыскании денежных средств, о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с указанным представлением прокурора Кожевниковского района Томской области, заявитель обратился к прокурору Томской области с жалобой, поскольку считал, что при взыскании денежных средств с Франк В.М. действовал строго в рамках требований законодательства Российской Федерации в соответствии с условиями договора, заключенного с должником. Прокуратурой Томской области указанная жалоба рассмотрена и 11.03.2012 направлен ответ (исх. № 07-159-12), в котором отмечено, что представление об устранении нарушений законодательства от 25.01.2012 №207ж-2011 прокурором Кожевниковского района вынесено обоснованно, оснований для принятия мер реагирования не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что обжалуемое представление об устранении нарушений действующего законодательства директору Томского регионального филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) вынесено законно и в рамках предоставленных полномочий.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, 28.12.2006 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Франк В.М. заключен кредитный договор № /__/, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере /__/ рублей, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором, а поручители (Франк А.Ф, Вакурин В.И., Паньков В.Л.) обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору. Согласно п.5.4. договора настоящий договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что кредитор имеет право на бесспорное списание денежных средств со всех счетов заемщика /поручителя в счет погашения кредита, начисленных процентов на кредит, комиссий, начиная со дня, установленного настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по гашению. Начисленная заемщику /поручителю неустойка может списываться в бесспорном порядке кредитором со счетов заемщика/поручителя в любой момент времени. Если счет заемщика/поручителя открыт у кредитора – условия настоящего пункта считаются неотъемлемой частью соответствующих договоров банковского счета между заемщиком/поручителем и кредитором.

Из представленных материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен, доказательств обратного вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств тому, что на личном банковском счете, используемом посредством банковской карты, на который Франк В.М перечислялась заработная плата, находятся только денежные средства, выплаченные в виде заработной платы.

Таким образом, списание банком денежных средств с личного банковского счета Франк В.М. осуществлялось на основании письменного согласия, содержащегося в п. 3.2. кредитного договора от 28.12.2006, в связи с чем действия АКБ «РОСБАНК» (ОАО) нельзя признать нарушающими нормы действующего законодательства, регламентирующие взыскание денежных средств с должника, следовательно, представление прокурора Кожевниковского района Томской области об устранении нарушений законодательства от 25.01.2012 №207ж-2011, ответ прокуратуры Томской области от 11.03.2012 № 07-159-12 являются незаконными и необоснованными.

Требование заявителя об отмене представления прокурора, ответа прокуратуры Томской области не подлежит удовлетворению как не основанное на законе (ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Учитывая, что в данном случае устранение допущенных нарушений прав и свобод осуществляется посредством признания незаконным представления прокурора и ответа, возложение какой-либо обязанности на прокуратуру не требуется.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 12 апреля 2012 года отменить в части отказа в признании незаконными представление прокурора Кожевниковского района Томской области; ответ прокуратуры Томской области.

Заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично.

Признать представление прокурора Кожевниковского района Томской области об устранении нарушений законодательства при взыскании денежных средств с должника от 25.01.2012 № 207ж-2011; ответ прокуратуры Томской области от 11.03.2012 № 07-159-12 незаконными.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Селиховой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: