Судья: Шукшина Л.А. Дело №33-1980/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.

судей Жолудевой М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Бершанской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Клюева А.А. на определение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 08 сентября 2011 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Советского районного суда г.Томска от 08.09.2011 исковые требования ОАО «Банк УралСиб» к Неретиной Е.Г. и Клюеву А.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с Неретиной Е.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по основному долгу /__/ р., по процентам – /__/ р., по неустойке – /__/ р.; расходы по оплате государственной пошлины - 42205,48 р.; с Клюева А.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 4000 р.; обращено взыскание на вышеуказанную квартиру; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере /__/ р.; установлено, что из стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке подлежит уплате ОАО «Банк Уралсиб» /__/ р.

Клюев А.А. обратился в суд заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения суда на выплату денежных средств ежемесячно в соответствии с графиком по /__/ р. ежемесячно до 21-го числа, начиная с 21.04.2012, с ежегодным увеличением выплаты задолженности на /__/ р. с учетом процентов с 29.06.2011.

В обоснование требований указал, что квартира является единственным жильем, иного имущества он не имеет. По кредитному договору Клюев А.А. являлся залогодателем, квартира не была приобретена на кредитные средства. С /__/ на его иждивении находится дочь, за которой он был вынужден осуществлять уход, в связи с чем не мог трудоустроиться. В настоящее время он и жена трудоустроены, среднемесячный доход семьи составляет /__/ р. После погашения супругой её кредитного обязательства заявитель готов вносить в счет погашения задолженности по /__/ р.

Клюев А.А., должник Неретина Е.Г., представитель взыскателя ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением на основании ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст.434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Клюева А.А. отказано.

В частной жалобе Клюев А.А. просит определение отменить, указав следующее:

Клюев А.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания и не мог явиться в судебное заседание, поскольку находился за пределами /__/;

указание в определении на то, что суд заслушал участников процесса, необоснованно, так как лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

вывод суда о том, что под изменением способа исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, а изменение решения суда по существу не допускается, необоснован, так как в настоящее время квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для малолетней дочери Клюева А.А.;

среднемесячный доход семьи Клюева А.А. составляет /__/ р., в связи с чем он может погашать задолженность перед банком частично, а именно по /__/ р. каждый месяц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции на основании изложенных положений обоснованно исходил из того, что изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, суд не вправе изменять существо такого решения, по иному устанавливая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения. Удовлетворение заявления Клюева А.А. фактически повлечет изменение решения суда, что противоречит положениям ст.203 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрен вопрос, поставленный в заявлении Клюева А.А., оснований для переоценки выводов суда не имеется по вышеприведенным основаниям.

Сведения о среднемесячном доходе семьи Клюева А.А. и возможности погашать задолженность перед банком частично не имеют правового значения для разрешения настоящего вопроса.

Изложенные выводы судебной коллегии не лишают Клюева А.А. возможности заключить с банком на стадии исполнения решения мировое соглашение с учетом улучшения финансового положения семьи заявителя (ст.439 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы судом не допущены нарушения процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из телефонограммы от 29.05.2012 (т.2 л.д.107), Клюев А.А. в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного заседания.

В нарушение требований ст.167 ГПК РФ заявитель не уведомил суд первой инстанции о том, что в день судебного разбирательства будет находиться за пределами /__/, не сможет явиться в судебное заседание. Ходатайство об отложении судебного заседания Клюевым А.А. не заявлялось.

При таких обстоятельствах в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд обоснованно не усмотрел препятствий для рассмотрения заявления Клюева А.А. в его отсутствие и для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, указание в определении о заслушивании участников процесса, которые не явились, является опиской. Оснований считать, что данная описка повлияла на правильность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Клюева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: