Судья: Родионова НВ Дело № 33-1800/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Карелиной ЕГ,

при секретаре Жернаковой ЕЛ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., П., к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Рекон», обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть - Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Рекон», общества с ограниченной ответственностью «ДОН», П. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, прокурора Дашевскую ОС, возражавшую против доводов жалоб и полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрушева ЕА, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П., П., обратилась в суд с иском к ООО «Сиб-Рекон», ООО «Томскнефть - Сервис», ООО «ДОН» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование требований указала, что 29 августа 2011 г. в результате несчастного случая, произошедшего на территории /__/, находящегося в 12 км от /__/, погиб ее супруг П. Погибший работал газорезчиком 5 разряда в ООО «ДОН». 29 августа 2011 года П. находился в составе бригады ООО «Сиб-Рекон», производившей работы по благоустройству /__/ на основании договора о предоставлении квалифицированного персонала № 01-Ф-11 от 01.01.2011, заключенного между ООО «ДОН» и ООО «Сиб-Рекон». П. и Л. производили демонтаж нефтяного оборудования - насоса марки НВ-Е-50/50-3.0-В-55-У2, принадлежащего ООО «Томскнефть-Сервис», из дренажного отверстия с помощью одноковшового гидравлического экскаватора марки «Komatsu» и строповки путем обвязки строповкой насоса и подъема его с помощью экскаватора, принадлежащих ООО «Сиб-Рекон». На высоте 1,5 метра от земли при натяжке стрелой экскаватора произошел разрыв тканевого стропа и оборудование упало на фланец горловины дренажной емкости. При падении оборудования П. получил смертельную травму головы. Согласно акту № 01 о несчастном случае на производстве смерть П. произошла в момент исполнения им должностных обязанностей. В связи со смертью П. истцу и несовершеннолетним детям П., /__/ года рождения, П., /__/ года рождения, причинены нравственные страдания. Истцы лишились дорогого и близкого человека - мужа и отца. Погибший окружал истца и детей своей заботой, вниманием. П. прожила в счастливом браке с П. 17 лет. Дети до сих пор не могут поверить, что отца нет с ними. Известие о гибели П. явилось душевной травмой для семьи. Дети стали замкнутыми. У П. нарушен сон, наступила депрессия.

В судебном заседании П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П., П., представитель истца Эрлих НН исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. П. дополнительно пояснила, что в связи с гибелью П. у неё нарушился сон, постоянная депрессия, беспокойство, она принимает успокоительные капли. У дочери Е. появилась навязчивая манера (сосание пальцев), невнимательность на уроках. Сын замкнут, зол на всех. Страдают от потери близкого человека по настоящее время.

П. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Сиб-Рекон» Валиева ЭМ исковые требования не признала, считала, что ООО «Сиб-Рекон» является ненадлежащим ответчиком. Несчастный случай произошел по вине П., самовольно осуществлявшего демонтаж не проектного насоса. Считала, что руководство ООО «Томскнефть-Сервис» не обеспечило безопасный демонтаж, а потому ответственность и компенсация морального вреда должна быть возложена полностью на указанное общество. Кроме того, насос, дренажная емкость, от падения которой пострадал П., принадлежат на праве собственности ОАО «Томскнефть» ВНК. Использование гидравлического экскаватора, принадлежащего ООО «Сиб-Рекон», при демонтаже было безопасным и не привело бы к несчастному случаю. Кроме того, несчастный случай произошел не по вине работающего экскаватора, а в результате разрыва стропа от действия самого П., который застропил насосное оборудование в нарушение схемы строповки оборудования, что привело к разрыву этого стропа и падению на П. оборудования. Считала, что размер морального вреда в сумме /__/ рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ООО «ДОН» в судебное заседание не явился. Ранее с иском не согласился, считал, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, размер компенсации морального вреда завышен. В несчастном случае имеется вина ООО «Сиб-Рекон» и П. в части нарушения технологического процесса, выполнения демонтажа без указаний и нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ООО «Томскнефть-Сервис» Пашкин ВЮ требования не признал, считал, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Демонтаж насоса производился силами и техникой ООО «Сиб-Рекон» и работниками ООО «ДОН», состоящими в бригаде. Взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с указанных ответчиков.

Прокурор г. Стрежевого Башкаева ЕП считала, что иск подлежит частичному удовлетворению. Компенсации морального вреда должна быть взыскана солидарно с ООО «ДОН» и ООО «Сиб-Рекон» в размере /__/ рублей, где /__/ рублей - несовершеннолетней П. и по /__/ рублей - П. и П. В иске к ООО «Томскнефть-Сервис» должно быть отказано, т. к. общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд на основании ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 15, 17, 46 Конституции РФ, ст. 22 Трудового кодекса РФ ( далее – ТК РФ), ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. ст. 34, 38, 98, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 333 Налогового кодекса РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Сиб-Рекон», ООО « ДОН» солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу П. и несовершеннолетнего П. по /__/ рублей каждому, в пользу несовершеннолетней П. - /__/ рублей. В иске к ООО «Томскнефть-Сервис» отказал в полном объеме. Взыскал с ООО « ДОН», ООО « Сиб-Рекон» в пользу П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ООО «Сиб-Рекон» просит отменить решение суда, производство по делу в части заявленных требований к ООО «Сиб-Рекон» прекратить. Считает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность за несчастный случай должна быть возложена на ООО «Томскнефть-Сервис», поскольку руководство указанной организации не обеспечило безопасный демонтаж нефтяного оборудования, а именно - насоса полупогружного - своими силами, в результате чего к демонтажу нефтяного оборудования без ведома руководства строительного участка ООО «Сиб-Рекон» были привлечены работники указанного общества, в том числе и П., с которым произошел несчастный случай. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ж., являющегося главным инженером, прораба Д., журналом производства работ по строительству объекта. Считает, что факт взаимодействия источников повышенной опасности, в результате которого наступила смерть П., не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Дренажная емкость, насос марки НВЕ 50*50 зав № 1343, от падения которого пострадал П., являются собственностью ОАО «Томскнефть» ВНК. Использование гидравлического экскаватора, принадлежащего ООО «Сиб-Рекон», было безопасным и не могло привести к наступлению несчастного случая, который произошел не по вине работающего экскаватора, а в результате разрыва строп и действий самого П.. Использование гидравлического экскаватора не находится в причинно – следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть. Кроме того, прорабом Д. были получены новые стропы. Отсутствие 29.08.2011 на объекте прораба также не находится в причинно – следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. Отмечает, что в соответствии с журналом производства работ по строительству объекта распоряжений по демонтажу насосного оборудования не давалось, однако это судом не было учтено. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы и ее детей, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом установлено, что П. вместе с детьми на протяжении длительного периода времени не обращались за квалифицированной медицинской помощью с целью стабилизации обстановки в семье, что свидетельствует о том, что семья, переживая смерть близкого человека, могла справиться с этим самостоятельно своими собственными силами. Доказательств того, что обращение к врачу 25.04.2012 является следствием перенесенных П. либо членами ее семьи ранее нравственных страданий, не представлено. Из показаний свидетелей следует, что малолетняя П. в силу своего возраста пережила смерть отца легче, чем остальные члены семьи. Доказательств того, что истица и ее сын пережили смерть близкого человека в равной степени, не представлено. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между нахождением П. в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим несчастным случаем, поскольку факт нахождения в нетрезвом виде при выполнении работ является нарушением правил внутреннего трудового распорядка, который должен учитываться судом при определении степени вины самого работника. Отмечает, что П. не являлся работником ООО «Сиб-Рекон», он был трудоустроен на постоянной основе в ООО «ДОН».

В апелляционной жалобе ООО «ДОН» просит отменить решение суда, производство по делу в части заявленных требований к ООО «ДОН» прекратить. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нефтяное оборудование, а также экскаватор не являются собственностью общества, в связи с чем за взаимодействие данных источников общество ответственности не несет. Считает, что причиной несчастного случая являются виновные действия самого П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего правила внутреннего трудового распорядка. Указанное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда учтено не было, что свидетельствует о необъективности вынесенного судом решения. Обращает внимание на то, что ООО «ДОН» является небольшой организацией, взыскание с которой /__/ рублей фактически приведет к ее банкротству. Утверждает, что ООО «ДОН» и ООО «Сиб-Рекон» были предприняты все возможные меры по обеспечению безопасных условий труда. ООО «ДОН» какого-либо отношения к технологическому процессу по обустройству кустовой площадки № 5 Вахского нефтяного месторождения не имело.

В апелляционной жалобе П. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до /__/ рублей в пользу каждого из истцов. Считает, что взыскание в качестве компенсации морального вреда по /__/ рублей в пользу П. и П. не соответствует действительной степени их физических и нравственных страданий. В связи с произошедшим несчастным случаем истица лишена моральной и материальной поддержки со стороны мужа, ей придется воспитывать и содержать детей, рассчитывая исключительно на свои силы. Грубая неосторожность самого потерпевшего не могла повлиять на размер причиненных нравственных и моральных страданий истицы и ее несовершеннолетних детей. Взысканный в пользу малолетней П. размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел пояснения истца о том, что не слишком эмоциональное поведение П. в момент, когда ей сообщили о смерти отца, и в последующее время может быть вызвано эмоционально-психологическими особенностями ее характера. Поведение П. не свидетельствует о том, что она страдала меньше других в связи со смертью своего отца. Утверждает, что она и ее дочь в настоящее время проходят лечение у психиатра в связи с ухудшением их состояния после смерти отца и мужа. Считает, что, удовлетворяя требования, суд не учел в достаточной степени вину работников ООО «ДОН» и ООО «Сиб-Рекон» в произошедшем несчастном случае. При определении степени вины потерпевшего суд отступил от принципа разумности и справедливости и существенно уменьшил размер причиненного потерпевшим вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сиб-Рекон» прокурор г.Стрежевого выражает согласие с решением суда, считает его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «ДОН» и ООО «Сиб-Рекон» ООО «Томскнефть-Сервис» выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ООО «Сиб-Рекон» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда П., П., представителей ООО «Сиб-Рекон», ООО «ДОН», ООО «Томскнефть-Сервис».

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Судом установлено, что истица П. и П. состояли в зарегистрированном браке. П. и П. являются родителями П., /__/ года рождения, и П., /__/ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.08.2011 произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть П. Как следует из акта о несчастном случае на производстве № 01 от 29.08.2011, несчастный случай произошел на территории /__/, находящегося в 12 км от /__/. П. – газорезчик 5 разряда и по совместительству - стропальщик 5 разряда совместно с иными лицами - также работниками ООО «ДОН», направленными для работы в ООО «Сиб-Рекон» в соответствии с договором о предоставлении квалифицированного персонала № 01-Ф-11 от 01.01.2011, заключенном между указанными организациями, выполняли работы по обустройству кустовой площадки /__/. В результате демонтажа нефтяного оборудования – электронасоса, являющегося собственностью ОАО «Томскнефть» ВНК, на высоте 1, 5 м от земли произошел разрыв тканевого ленточного стропа, закрепленного на экскаваторе марки «Komatsu», принадлежащего Сиб-Рекон», в результате чего оборудование, упав на фланец горловины дренажной емкости, причинило П. смертельную травму головы. В ходе расследования было установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: нарушение технологического процесса, выраженное в нарушении схемы строповки оборудования; нахождение работников под поднимаемым грузом; подъем оборудования в наклонном положении, что привело к его заклинке в трубе горловины дренажной емкости; использование тканевого ленточного стропа с видными поверхностными обрывами нитей, поперечными порезами ленты, отсутствием клейма (бирки) на нем.

В акте указано на нарушение работниками правил внутреннего трудового распорядка, выраженного в: выполнении работ без указания ответственного лица на данный вид работ (п.3.1 правил внутреннего распорядка); нахождении работников под поднимаемым грузом; нарушении схемы строповки оборудования; подъеме оборудования в наклонном положении, что привело к его заклинке в трубе горловины дренажной емкости; использовании тканевого ленточного стропа с видимыми поверхностными обрывками нитей, поперечными порезами ленты, отсутствием клейма (бирки) на нем; нарушении п. п. 9.5.18, 9.5.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.199 № 98 (ПБ 10-382-00), п. 4.37 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещению грузов, утвержденных постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 20.03.1998 № 16 (ПОТ РМ-007-98), п. 8.3.5, п. 4 приложения № 8 «Стропы грузовые общего назначения на текстильной основе. Требования к устройству и безопасной эксплуатации», утв. ОАО «ВНИИПТМАШ» от 08.11.2001 (РД 24-СЗК-01-01). Типовой инструкции по охране труда для работников строительных профессий, выполняющих работу стропальщика, утвержденной постановлением Госстроя России от 21.02.2002 № 4; не применении отводных багров либо оттяжек при выравнивании в вертикальное положение поднимаемого груза. Нарушение ст.214 ТК РФ, п. п. 9.5.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98; нарушении ст. 214 ТК РФ; п. 9.5.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 (ПБ 10-382-00).

Согласно акту № 01 от 29.08.2011 лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются Д. - прораб ООО «Сиб-Рекон», который отсутствовал на объекте при производстве работ, чем нарушил п. 2 должностной инструкции производителя работ ООО «Сиб-Рекон»; П. - газорезчик (по совместительству - стропальщик) ООО «ДОН», который нарушил схемы строповки оборудования: выполнял подъем оборудования в наклонном положении, что привело к его заклиниванию в трубе горловины дренажной емкости, использовал тканевый ленточный строп с видимыми поверхностными обрывами нитей, поперечными порезами ленты, отсутствием клейма (бирки) на нем; Семенников АН - /__/ ООО «Сиб-Рекон», который приступил к выполнению работ без указания ответственного лица, чем нарушил п. 3.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сиб-Рекон»; Денисова ОН - /__/ ООО «ДОН», не обеспечившая безопасные условия труда в организации, чем нарушила ст. 212 ТК РФ, должностную инструкцию.

Содержание вышеназванного акта о несчастном случае на производстве, его выводы ответчиками в установленном законом порядке оспорены не были, что ими не отрицалось.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1080 п. 1 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Основываясь на приведенных положениях закона, анализе фактических обстоятельств дела, отраженных в акте о несчастном случае на производстве № 01 от 29.08.2011 и нашедших свое подтверждение в ходе судебного заседания, совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Сиб-Рекон» и ООО «ДОН».

Так, в соответствии с договором о предоставлении квалифицированного персонала № 01-Ф-11 от 01.01.2011, заключенным между ООО «ДОН» (исполнитель) и ООО «Сиб-Рекон» (заказчик), исполнитель обязуется предоставить заказчику согласно годовой заявке (приложение 1) персонал для выполнения работ требуемой квалификации, а заказчик в свою очередь - оплатить оказанные услуги. В разделе 4 договора стороны согласовали условия оказания услуг, предусмотрев, что работники исполнителя, направляемые на объекты заказчика для выполнения условий настоящего договора, выполняют работы, обусловленные производственными планами заказчика на рабочих местах, принадлежащих заказчику. Работники исполнителя, направляемые на объекты заказчика для выполнения условий договора, соблюдают правила внутреннего трудового распорядка заказчика и выполняют работы под непосредственным руководством работников заказчика. Ответственность за соблюдение правил охраны труда и промышленной безопасности на всех рабочих местах, предоставляемых работникам исполнителя, направленным для выполнения условий договора, несет заказчик. Заказчик должен обеспечить строгий контроль за производственным процессом с соблюдением действующих правил и инструкций. Заказчик несет ответственность за несчастные случаи, произошедшие на его объектах в результате не выполнения этих требований, при установлении вины заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.9, 4.1.10 договора). Исполнитель в соответствии с п. 5.2.3 договора, кроме прочего, обязан обеспечить со стороны своих работников соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, немедленное извещение своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве (том 1, л.д. 72 – 76).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 01-Ф-11 от 01.01.2011 «Годовая заявка на 2011 год» для выполнения работ ООО «ДОН» ООО «Сиб-Рекон» предоставлены среди прочих работников газорезчик 5 разряда и стропальщик 5 разряда (том 1, л.д. 77).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что П., являясь работником ООО «ДОН», был направлен в соответствии с данным договором на работу в распоряжение ООО «Сиб-Рекон».

Тот факт, что П. как газорезчик 5 разряда, стропальщик на основании приказа ООО «Сиб-Рекон» о назначении бригады на производстве СМР № 37-П от 05.08.2011, изданного во исполнение договора строительного подряда № 5/6-100-11 от 27.07.2011, заключенного ООО «Сиб-Рекон» с ОАО «Томскнефть» ВНК, входил в состав бригады, назначенной для выполнения ремонтных работ на объекте «Обустройство Вахского нефтяного месторождения (Кошильский участок), кустовая площадка № 5», также подвержен материалами дела и не оспаривался участниками процесса.

Принимая во внимание согласованные ООО «Сиб-Рекон» и ООО «ДОН» условия договора о предоставлении квалифицированного персонала № 01-Ф-11 от 01.01.2011, предусматривающие права и взаимные обязанности сторон, в том числе, при наступлении несчастного случая на производстве, обстоятельства произошедшего несчастного случая с П., установленные актом о несчастном случае на производстве при проведении проверки и свидетельствующие о допущенных работниками ООО «Сиб-Рекон» и ООО «ДОН» нарушениях, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, ответственность в виде компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Сиб-Рекон» и ООО «ДОН».

Доводы ответчиков об обратном, с учетом перечисленных обстоятельств, подробно изложенных в решении и тщательно проанализированных судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Подлежит отклонению довод апеллянтов о наличии вины в несчастном случае исключительно П., находившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Действительно, из материалов дела следует, что 29.08.2011 при производстве работ П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, как считает судебная коллегия, указанное обстоятельство само по себе в рассматриваемом случае безусловно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наступившей смертью и нахождением погибшего в состоянии алкогольного опьянения. Разрыв строп и, как следствие, падение оборудования не исключают наличия вины в произошедшем несчастном случае как самого П., так иных лиц, ответственных за безопасное обеспечение и проведение работ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Взыскивая в пользу истцов П. и П. компенсацию морального вреда в размере по /__/ руб. в пользу каждого, а в пользу несовершеннолетней П. - /__/ рублей, суд полно и всесторонне оценил доводы сторон, в том числе и те, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, в полном объеме учел представленные ими в обоснование данных доводов доказательства, оценка которых произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части. Как считает судебная коллегия, размер компенсации морального вреда определен справедливо, с учетом характера причиненных каждому из истцов нравственных страданий, их индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчиков, погибшего П., а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Утверждение ООО «ДОН» о чрезмерности подлежащей взысканию компенсации морального вреда, ставящей под угрозу деятельность общества, и о его возможном банкротстве судебная коллегия отклоняет. Законность и обоснованность заявленных П. требований нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, возмещение причиненного им вреда не может быть поставлено в зависимость от финансового положения ответчика. Кроме того, компенсация морального вреда в общей сумме /__/ рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а не только с ООО «ДОН».

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке всех представленных доказательств. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Рекон», общества с ограниченной ответственностью «ДОН», П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: