Судья: Ганина С.Н. Дело № 33-2019/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А., при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заявителя Ищенко Н.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02 июля 2012 года об оставлении заявления без движения. Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ищенко Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отказ администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в предоставлении информации неправомерным и обязать администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ознакомить его с постановлением о выдворении в штрафной изолятор от 15.05.2012, рапортом и медицинским заключением. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02.07.2012 заявление Ищенко Н.А. на основании ст.57, ч.2 ст.71, ст.89, пп. 4, 5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.136, ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.3 ч.1 ст.333.19, ст.333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оставлено без движения. В частной жалобе Ищенко Н.А. просит отменить определение судьи, полагает, что судом нарушено его право на судебную защиту и доступ к правосудию. Указывает на невозможность представить постановление о выдворении его в штрафной изолятор, поскольку администрация ФКУ СИ-70/1 г.Томска его выдать отказывается, обосновывая тем, что подобные документы на руки не выдает. Ссылается на то, что в исковом заявлении он просил суд истребовать его письменное обращение к начальнику ФКУ СИ-10/1 г.Томска и его ответ от 25.06.2012, однако судом его ходатайство оставлено без внимания. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно абз. 3, 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из представленных материалов следует, что заявление Ищенко Н.А. подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131,132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины либо документы, подтверждающие право Ищенко Н.А. на освобождение от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив Ищенко Н.А. разумный срок для исправления недостатков. Довод частной жалобы Ищенко Н.А. о том, что судом не принято во внимание его ходатайство об истребовании доказательств не может быть принят во внимание, поскольку вопреки ст.57 ГПК РФ Ищенко Н.А. в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения соответствующих документов. Таким образом, учитывая, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ищенко Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: