Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-1787/2012

от 13 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску Мелентьева В. С. к Пшеничкиной Л.И. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, возложении обязанности снести дом

по апелляционной жалобе Мелентьева В. С. на решение Северского городского суда Томской области от 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Мелентьева В.С., его представителя Извановой А.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Мелентьев B.C. обратился в суд с иском к Пшеничкиной Л.И. о прекращении нарушения права пользования земельным участком по адресу: /__/, возложении обязанности снести противоправно возведенный жилой дом на земельном участке по /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: /__/, находящимся в его совместной с супругой Фирсовой В.И. собственности. Ранее им принадлежал примыкающий земельный участок по /__/, площадью /__/ кв. м, который был продан Пшеничкиной Л.И. 06.03.2008. На момент продажи каких-либо строений на указанном земельном участке не было, его целевое назначение - садоводство. После совершения сделки Пшеничкина Л.И. возвела на участке жилой дом. Данная постройка существенно влияет на качество произрастания и вызревания растущих на его садовом участке культур, поскольку сильно затеняет садово-огородную зону участка, вследствие чего сокращаются и не соответствуют нормативам периоды инсоляции. Наличие «теневой ямы» было неоднократно зафиксировано руководством НО ТОС «Микрорайон Иглаково», а также подтверждается картами теней. В последний год он с супругой был вынужден взять в аренду земельный участок в другой местности для посадки картофеля, так как вырастить его на своем участке не может. Полагает, что теневая яма на его участке образовалась в связи с нарушением ответчиком нормативов при возведении дома на смежном участке. Площадь участка Пшеничкиной Л.И. слишком мала для возведения такой постройки как жилой дом с этажностью более одного этажа, превышение высоты дома разрешенной нормы установлено решением суда от 08.09.2011. Постройка возведена с многочисленными нарушениями нормативов застройки при отсутствии разрешительной документации на её возведение с такими габаритами. Из-за этого он несет убытки не только в виде отсутствия урожая, но и дополнительные расходы на аренду земли в другой местности, а также на покупку некоторых культур у соседей. До возведения постройки объем урожая на участке был таким, что часть его он мог сдавать на реализацию. На замечания о нарушении нормативов и просьбы перенести строительство в другую часть участка Пшеничкина Л.И. не реагирует.

В суде первой инстанции истец Мелентьев B.C. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в марте 2009 года он обратился в комитет архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск для выяснения, почему разрешили строительство дома по /__/ на трех сотках земли. Ему сообщили, что заявление Пшеничкиной Л.И. было подписано на строительство дома размером 6 х 7м. Фактически же ею ведется строительство дома большего размера - 9 х 11 м вдоль его огорода. Потом ему был направлен письменный ответ, что Пшеничкина Л.И. изменила план дома, он соответствует всем правилам и ГОСТам, поэтому комитет архитектуры и градостроительства утвердил постройку. После возведения дома в октябре 2009 года на принадлежащий ему участок легла тень, от чего перестали произрастать плодово-огородные культуры. Он пробовал садить картофель в 2009 году - картофель погиб, свекла погибла. В 2010 году поставил на это место теплицу, посадил помидоры, помидоры не выросли. В 2011 году вновь посадил на этом месте картофель, опять ничего не выросло. Картофель не растет, ботва чернеет и падает, картошка очень мелкая. Если раньше выращивал все овощи на огороде, теперь приходится их закупать.

Представитель истца Изванова А.В., действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что в связи с постройкой ответчиком дома на участке истца нарушен световой режим, что пагубно влияет на выращиваемые им культуры. В период с 11.00-12.00 час. тени от домов накладываются друг на друга, образуя теневую яму. Именно в данное время солнце наиболее благоприятно для произрастания картофеля, моркови, потом с 12.00-16.00 час. солнце – палящее, сжигающее, от чего у истца сгорают культуры. Нарушение прав истца подтверждается экспертным заключением, показаниями свидетелей, картой теней.

Ответчица Пшеничкина Л.И., её представитель Пшеничкин В.Н., действующий по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменные возражения, из которых следует, что строительство дома на земельном участке по адресу: /__/ осуществлялось на основании разрешения, выданного комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск. Из представленной Мелентьевым B.C. карты инсоляции и карты теней не подтверждаются его доводы о снижении урожайности и качества урожая после возведения жилого дома. Также пояснили, что в действиях ответчика нет логики – в октябре 2010 года им сооружена в затененной зоне теплица, летом 2011 года установлена еще одна теплица, хотя хорошо-освещенные места на его участке имеются. У Кабыш М.М. истец уже как пять лет покупает картошку, расписка подтверждает продажу истцу 40 ведер картошки в 2009 году, когда дом только начинали строить. Тень от их дома падает на участок Мелентьева B.C. до 11.30 час.

Обжалуемым решением Северского городского суда Томской области от 10 апреля 2012 года от 10.04.2012 суд на основании ст.ст. 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований Мелентьева В.С.

В апелляционной жалобе Мелентьев В.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, часть доводов оставлена без внимания, что привело к вынесению несправедливого решения. Тот факт, что на дом имеется разрешительная документация, и он возведен с соблюдением расстояния до границы с его земельным участком, что им в суде не оспаривалось, не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком иных строительных норм и правил. В суде установлено, что высота дома превышает допустимую величину, однако суд счёл это обстоятельство не нарушающим его права, с чем он согласиться не может. Именно высота дома является причиной затенения его участка, снижение которой до норматива существенно бы увеличило период попадания солнечных лучей на его участок, что отразилось бы благоприятно на произрастании культур. К тому времени, когда тень от дома ответчицы уходит, возникает тень от его собственного дома, которая ранее спасала от сжигания растений. Суд пришел к ошибочному выводу, что гибель урожая не свидетельствует о нарушении его прав в связи с возведением ответчиком дома, затеняющего участок. Полагает, что право пользования может быть нарушено и без причинения вреда. При затенении участка сначала ущемляется его право, а затем возникает ущерб. Все обстоятельства, которые необходимы для удовлетворения его негаторного иска, доказаны. Им были представлены акты, составленные по факту затенения и гибели урожая после возведения Пшеничкиной Л.И. дома с недопустимой высотой, предписания НО ТОС «Микрорайон Иглаково», расписки соседей, их показания. Пшеничкиной Л.И. не доказано, что параметры возводимого объекта соответствуют площади разрешенной застройки, которая предусмотрена не менее /__/ кв.м, а не /__/ кв.м, какую ответчица имеет фактически. Документов об объединении участков, изменении его площади суду не представлено. Снижение урожайности именно вследствие действий ответчика по возведению дома подтверждается отсутствием с его стороны жалоб, пока не было осуществлено строительство. По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений, а не только значительных. Назначение земельного участка для устранения нарушения его прав значения не имеет, важен лишь сам факт нарушения его законных интересов и предусмотренное законом право на его устранение.

В возражениях на апелляционную жалобу Пшеничкина Л.И., её представитель Пшеничкин В.Н. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а снижение урожайности на участке истца - обусловленным обедненностью почвы, которая на протяжении 20-ти лет не удобряется.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м., принадлежит на праве собственности Фирсовой В.И.

На основании ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок является также совместной собственностью истца, находящегося в зарегистрированном браке с Фирсовой В.И.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, является ответчик Пшеничкина Л.И.

Согласно ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

Установлено, что на принадлежащем ответчику Пшеничкиной Л.И. земельном участке возведено строение – жилой дом.

При этом, согласно исследованному заключению судебного эксперта № С169 от 18.08.2011, земельные участки, расположенные по адресу: /__/, и /__/, имеют статус земель населенного пункта, и предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, а не садоводческого (дачного) объединения, т.е. нормы СНиП 30-02-97 не распространяются на указанные земельные участки. Также заключением эксперта установлено, что расстояние от дома, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, принадлежащего Пшеничкиной Л.И., до границы с земельным участком по адресу: /__/, принадлежащего Мелентьеву В.С., соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и Разрешению на строительство /__/.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмтрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем указанная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем в процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчицы, доказательств нарушения инсоляции земельного участка истца, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из положений приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела,

пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов со стороны ответчицы, и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что возведенное ответчицей строение наносит ущерб посадкам и сильно затеняет садово-огородную зону земельного участка истца, суду представлено не было.

В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм права.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: /__/, относится к землям с разрешенным видом использования: личное подсобное хозяйство. Ссылка истца Мелентьева В.С. на неукоснительное выполнение требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, Нормы проектирования» и СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-технической документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» является необоснованной, т.к. указанные нормативы касаются застройки садово-огороднических зон.

Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелентьева В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: