Судья: Шефер И.А.       Дело № 33-1500/2012

от13 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Салея В. Д. об обжаловании действий должностного лица прокуратуры Томской области

поапелляционной жалобе Салея В. Д. на решениеСоветского районного суда г. Томска от 17 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения помощника прокурора Кофман Е.Г., действующей на основании доверенности от 28.06.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салей В.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области, возложении обязанности на должностное лицо рассмотреть и проверить доводы заявителя в обращении от 20.02.2012 по вопросу утраты из материалов уголовного дела видеокассеты с записью осмотра места происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ответом и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области от 22.03.2012 заявителю отказано в рассмотрении заявления принятием решения о прекращении переписки по вопросу утраты из материалов дела видеокассеты со ссылкой на п. 4.11 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системы прокуратуры Российской Федерации». Считает данное решение незаконным, так как в обращении указаны новые доводы, источник информации, а именно номер тома и лист в материалах уголовного дела, которые ранее не были известны органам прокуратуры, а потому оценка им не давалась и ответ дан быть не мог. Указывает, что прекращение переписки по данному вопросу нарушает конституционные права заявителя на обращение и его рассмотрение должностным лицом.

В судебном заседании Салей В.Д. заявление поддержал по доводам, в нем изложенным, пояснил, что при составлении протокола от 12.07.2001 указано на производство видеозаписи осмотра места происшествия, в ходе рассмотрения уголовного дела в Томском областном суде производился просмотр видеокассеты.

Представитель заместителя прокурора Томской области Богданова Н.Н., действующая на основании доверенности от 16.11.2011, с заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.8-11). Указала, что 24.02.2012 в прокуратуру Томской области поступило заявление Салея В.Д. о проведении дополнительной процессуальной проверки по факту утраты из материалов уголовного дела видеокассеты с записью осмотра места происшествия, ответом на которое переписка по вопросу утраты видеокассеты из материалов уголовного дела прекращена, так как данное обращение является повторным, не содержит новых доводов, а изложенное в заявлении полно, объективно и неоднократно проверялось. Ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17.04.2012 на основаниист.ст. 254-256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 10, 36 Закона Российской Федерации «О прокуратуре РФ», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пп. 4.11, 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление Салея В.Д. об обжаловании действий должностного лица прокуратуры Томской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Салей В.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не был объективен при рассмотрении его заявления, протокол по ходу судебного заседания не вёлся, все его ходатайства были отклонены, пояснения полностью заслушаны судом не были. Полагает, что данные обстоятельства привели к вынесению незаконного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя Салея В.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственной или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

По делу видно, что 20.02.2012 Салей В.Д. обратился в прокуратуру Томской области с жалобой на отказ руководителя отдела процессуального контроля в проведении дополнительной проверки по факту утраты видеокассеты из материалов уголовного дела.

22.03.2012 и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Бердниковым М.В. было рассмотрено вышеуказанное обращение Салея В.Д. и принято решение о прекращении с ним переписки по данному вопросу.

Не согласившись с принятым решением, Салей В.Д. обжаловал его в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований Салея В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, а изложенное в нем решение принято в соответствии с законом, дающим право прекратить переписку в случае, если от заявителя ранее неоднократно поступали обращения аналогичного содержания, по которым были даны мотивированные ответы.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (в ред. от 07.02.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней (п.5.1.).

Как предусмотрено п. 4.11 Инструкции, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Из материалов дела, в том числе надзорного производства по жалобам Салея В.Д., усматривается, что он неоднократно (в июле 2003 года, в январе-марте 2004 года, в октябре 2007 года, в феврале-марте, июле-августе 2008 года, феврале 2009 года, в сентябре-декабре 2011 года) обращался в органы прокуратуры по вопросу утраты следователем М. из материалов уголовного дела видеокассеты с записью осмотра места происшествия.

По данным обращениям проводились многочисленные проверки, об их результатах Салею В.Д. сообщалось в письменных мотивированных ответах. При этом до сведения заявителя было доведено, что видеозапись осмотра места происшествия производилась пожарным инспектором П., по техническим причинам не получилась и к материалам уголовного дела не приобщалась. Сторона обвинения на неё в качестве доказательства виновности Салея В.Д. во вмененных ему преступлениях не ссылалась, её отсутствие не повлияло на выводы суда о виновности заявителя и не повлекло нарушение его прав.

Давая вновь указанные разъяснения в ответе от 08.11.2011, прокурор Томской области Войкин В.С. предупреждал Салея В.Д. о прекращении переписки по данному вопросу в случае его повторного обращения с теми же доводами.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что жалоба Салея В.Д. от 20.02.2012 дублировала предыдущие обращения и не содержала новых доводов, подлежащих проверке, должностное лицо прокуратуры обоснованно воспользовалось правом, предоставленным ему п. 4.11 Инструкции, и приняло решение о прекращении с заявителем переписки по данному вопросу.

Ссылки заявителя на то, что им были приведены новые обстоятельства, а именно - указаны номера томов и листов уголовного дела, подтверждающие факт существования видеокассеты с записью осмотра места происшествия, не опровергают заключение прокуратуры и вывод суда о том, что поступившее от Салея В.Д. обращение аналогично по содержанию предыдущим. Проверками по предыдущим обращениям были охвачены материалы уголовного дела в полном объеме, включая и те листы дела, которые приводит в жалобе заявитель. Нарушений законодательства при производстве расследования уголовного дела, как и нарушений прав Салея В.Д., выявлено не было.

При таких обстоятельствах, когда органами прокуратуры все предыдущие обращения подвергались полной и объективной проверке, а ответы на них предоставлялись в установленном законом порядке правомочными должностными лицами, судебная коллегия полагает, что заинтересованным лицом нарушений прав, свобод и законных интересов Салея В.Д. прекращением с ним переписки не допущено.

Тот факт, что Салей В.Д. не удовлетворен полученным ответом, не свидетельствует о его незаконности.

Оспариваемый ответ понятен, содержит обоснование изложенной в нем информации и принятого решения. Из текста ответа следует, что он дан по итогам рассмотрения заявления и изучения материалов надзорного производства, а исходящая дата ответа подтверждает соблюдение установленного пунктом 5.1. вышеупомянутой Инструкции срока рассмотрения.

Таким образом, основания, свидетельствующие о незаконности данного Салею В.Д. ответа от 22.03.2012, отсутствуют, а потому вывод суда об оставлении его заявление без удовлетворения следует признать верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необъективности суда при рассмотрении дела, его предвзятости, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения при проверке материалов дела.

Утверждения Салея В.Д. о том, что протокол судебного заседания при рассмотрении его заявления не велся, а все его ходатайства были отклонены, несостоятельны. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 17.04.2012, из содержания которого усматривается, что Салеем В.Д. не ставились на разрешение суда какие-либо ходатайства. В протоколе не содержится и свидетельств тому, что пояснения Салея В.Д. заслушивались не в полном объеме и прерывались судом, а потому нет оснований и полагать, что право Салея В.Д. на дачу пояснений было каким-либо образом нарушено.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салея В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: