Судья: Жданова Г.Ю. Дело № 33-1768/2012

от 13 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску Тарасовой Л.А. к Родионовой А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам представителя истца Тарасовой Л.А. Гриценко Е. Ю., ответчика Родионовой А. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Гриценко Е.Ю., действующей на основании доверенности от 27.02.2011, настаивавшей на удовлетворении жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Жанказиевой И.А., действующей по ордеру № 267 от 13.07.2012, настаивавшей на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Тарасова Л.А. обратилась в суд с иском к Родионовой А.А. (до смены имени – Родионовой Г.И.), в котором после неоднократных уточнений просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2009 по 11.04.2012 в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2008 года, перед отъездом на постоянное место жительство в /__/, она договорилась с Родионовой А.А. о том, что та присмотрит за принадлежащей ей на праве собственности квартирой /__/ по /__/ - будет сдавать ее в аренду, следить за ее состоянием, оплачивать коммунальные платежи и т.д. Для осуществления данных полномочий ею была выдана на имя ответчика нотариально удостоверенная доверенность от 19.04.2008, переданы ключи от квартиры.

По приезду из /__/ в /__/ 30.06.2009 она встретилась с ответчиком, потребовала вернуть ей денежные средства, полученные от арендаторов, и ключи. Однако ответчик денежные средства вернуть не смогла, так как воспользовалась ими для собственных нужд, но обещала возвратить их позднее. Поскольку до настоящего времени денежные средства, полученные Родионовой А.А. за аренду квартиры, не возвращены, просила взыскать их как сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2009 по 11.04.2012 в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца Тарасовой Л.А., надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания, просившей рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Гриценко Е.Ю.

Представитель истца Гриценко Е.Ю., действующая на основании доверенности от 27.02.2011, в суде первой инстанции исковые требования поддержала. Пояснила, что Родионовой А.А. от сдачи в аренду квартиры истца были получены денежные средства: с 06.05.2008 по 06.08.2008 в сумме /__/ рублей (из расчета /__/ рублей в месяц); с 06.08.2008 по 06.11.2008 от Парамонова Р.В. в сумме /__/ рублей (из расчета /__/ рублей в месяц); от квартиранта Голик Е.А. - /__/ рублей; с 03.02.2009 по 03.07.2009 от Чернявской Д.Ю. получено /__/ рублей. Из общей суммы арендной платы /__/ рублей подлежат вычету сумма оплаченных коммунальных услуг в размере /__/ рубля и стоимость оказанных услуг по договору поручения в размере /__/ рублей, отсюда сумма взыскания составляет /__/ рублей. Указанную сумму впоследствии уменьшила на размер денежных средств, переданных Родионовой А.А. третьими лицам Филимоновой И.А. и Эрбсман Е.И. по поручению Тарасовой Л.А. в размере /__/ рублей и /__/ рублей, т.е. всего на /__/ рублей. В окончательном варианте требований просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей.

Ответчик Родионова А.А., ее представитель Жанказиева И.А., действующая на основании ордера от 15.12.2011, в суде исковые требования не признали, ссылаясь на то, что письменный договор поручения не заключался. По существу требований Родионова А.А. пояснила, что действительно в 2008 году устно договорилась с Тарасовой Л.А. об управлении её квартирой. Взяла на себя обязательство присматривать за ней, оплачивать коммунальные услуги, налоги и прочее. Оплату должна была производить из средств, полученных от сдачи квартиры в аренду. Сдавать квартиру в аренду должна была по своему усмотрению. Предоставленные права и полномочия были оформлены нотариальной доверенностью. О вознаграждении за оказанные услуги с Тарасовой Л.А. не договаривались, она полагала, что все денежные средства, оставшиеся после внесения необходимых платежей, являются ее собственностью. Признала, что в период с мая 2008 года по июль 2009 года квартира периодически сдавалась в аренду. Подлинников договоров аренды не сохранилось, однако они предоставлялись следователю в ходе проверки по заявлению Тарасовой Л.А. и с них были сняты копии. Все подписи о получении денежных средств в данных договорах принадлежат ей. Отрицала получение иных сумм, не указанных в договорах аренды. Представила расчет оплаченных коммунальных и жилищных услуг на сумму /__/ рубля, а также расходов на приобретение штор в квартиру Тарасовой Л.А., подушек, хозяйственных товаров, покупку смесителей, ремонт сантехники, передачу денежных средств по поручению Тарасовой Л.А. третьим лицам - нотариусу, Филимоновой И.А. и Эрбсман Е.И., всего в сумме /__/ рубля /__/ копеек.

Обжалуемым решением от 11.04.2012 суд на основании ст.ст. 182, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования Тарасовой Л.А., взыскав в её пользу с Родионовой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2009 по 11.04.2012 в размере /__/ рубль /__/ копейки.

В апелляционной жалобе Родионова А.А. просит решение суда от 11.04.2012 отменить, в удовлетворении иска Тарасовой Л.А. отказать. Указывает, что вывод суда о передаче ей Тарасовой Л.А. квартиры в доверительное управление не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, так как договор доверительного управления в письменной форме не заключался, государственную регистрацию не проходил, что влечет признание его недействительным. Выданную на её имя Тарасовой Л.А. доверенность приравнивать к договору доверительного управления нельзя. Обязанность по передаче денег, полученных от сдачи квартиры в аренду, в доверенности оговорена не была, а, соответственно, у ответчика не возникла. В пользу этого свидетельствует и то, что никаких реквизитов по перечислению денежных средств Тарасовой Л.А. (или её бабушке) нигде, в том числе и доверенности, указано не было. На отсутствие с истцом соглашения по факту передачи ей полученных за аренду платежей указывают разногласия в пояснениях истца и его представителя о том, каким образом и в какой сумме должны были передаваться деньги. Считает необоснованной ссылку в решении суда на отказной материал от 20.07.2009, в частности на копии договоров аренды квартиры, на основе которых был сделан вывод о получении ею арендных платежей от нескольких арендодателей. В связи с чем не доказан и факт получения ею арендных платежей на сумму /__/ рублей, копии договоров, при отсутствии их оригиналов, такими доказательствами служить не могут.

В апелляционной жалобе представитель Тарасовой Л.А. Гриценко Е.Ю. просит решение суда от 11.04.2012 изменить, увеличив взыскиваемую сумму неосновательного обогащения на /__/ рублей за период с 06.06.2008 по 06.08.2008, и пропорционально этой сумме - проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что материалами отказного дела от 20.07.2009 и свидетельскими показаниями Филимоновой И.А. установлена сдача ответчиком в аренду квартиры с 06.06.2008 на два месяца по цене /__/ рублей в месяц, которая соответствовала среднерыночной арендной плате на тот период. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа во взыскании /__/ рублей за два месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая дело и удовлетворяя иск Тарасовой Л.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Родионовой А.А. неосновательного обогащения, полученного ею от сдачи в аренду квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу в период с 06.08.2008 по 03.07.2009.

Данный вывод подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как видно из дела и установлено судом, Тарасова Л.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, передала ее в доверительное управление Родионовой А.А., посредством оформления нотариальной доверенности от 19.04.2008.

Установлено, что данной доверенностью Родионова А.А. помимо иных полномочий, имела право сдавать квартиру в аренду, на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договоры аренды и получать оплату по договорам. В начале мая 2008 года Родионова А.А. получила ключи от квартиры для реализации своих полномочий по управлению квартирой.

Вместе с тем письменного договора, устанавливающего права и обязанности сторон, в том числе размер вознаграждения Родионовой А.А., стороны не заключали.

Во исполнение полномочий, предоставленных доверенностью, в период с 06.08.2008 по 03.07.2009 Родионова А.А. заключила договоры аренды, и получила вознаграждение по ним на общую сумму /__/ рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма является именно неосновательным обогащением, поскольку в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик без установленных законом, иных правовых актов или сделкой приобрела имущество за счет Тарасовой Л.А.

Так как в аренду сдавалось имущество Тарасовой Л.А., то и арендная плата принадлежит ей.

Довод жалобы Тарасовой Л.А. о том, что ответчик также заключала договоры аренды в период с 06.05.2008 по 05.08.2008 не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку отсутствуют письменные доказательства данных сделок.

Исследованные судом доказательства подтверждают факт сдачи квартиры в аренду, однако не подтверждают факт получения денежных средств за нее.

Довод ответчика о том, что доверенность, составленная у нотариуса 29.04.2008, не может рассматриваться как договор доверительного управления, поскольку он не зарегистрирован и не соответствует форме договора, судом не принимается по следующим основаниям.

Из буквального прочтения доверенности, составленной Тарасовой Л.А., 19.04.2008 последняя передала Родионовой А.А. полномочия по управлению принадлежащей ей не праве собственности квартирой по адресу: /__/.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку оформленной Тарасовой Л.А. 19.04.2008 доверенности.

Поскольку ответчик добровольно не вернула истцам сумму неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о том, что Родионова А.А. должна уплатить Тарасовой Л.А. проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с неправильным толкованием положений закона и условий возникших правоотношений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Родионовой А. А., представителя Тарасовой Л.А. Гриценко Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: