Судья: Кошелева Н.В. Дело № 33-1793/2012 от 20 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П. судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Мартыненко А. О., Мартыненко Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Мартыненко А.О. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Мартыненко А.О., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия установила: ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Мартыненко А.О., Мартыненко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2008 в размере /__/ рубля /__/ копеек, расходов по оценке в размере /__/ рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, путем реализации с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2008 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Мартыненко А.О., Мартыненко Т.П. предоставлен кредит в размере /__/ рублей сроком на 240 месяцев под 12, 9 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: /__/. Возврат долга должен был производиться ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца согласно графику платежей. С мая 2009 года ответчики допустили просрочки внесения платежей в счет гашения кредита, последний платеж был произведен 24.12.2011. В связи с систематическим нарушением должниками срока возврата кредита 29.12.2011 банком были выставлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 05.03.2012 задолженность Мартыненко А.О., Мартыненко Т.П. составляет: по основному долгу – /__/ рубль /__/ копеек; по сумме просроченных процентов за пользование кредитом – /__/ рубль /__/ копейки; по штрафным санкциям за просрочку основного долга – /__/ рублей /__/ копейки; по штрафным санкциям за просрочку процентов за пользование кредитом – /__/ рубль /__/ копеек. Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Мартыненко Т.П., просившей о судебном слушании без её участия. В судебном заседании представитель истца Замятина Ю.И., действующая на основании доверенности от 16.08.2011, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Мартыненко А.О. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, с расчетом задолженности по уплате просроченных процентов, штрафных санкций, оценкой предмета залога не согласился. Наличие просрочек в гашении кредита не отрицал, своего расчета и оценки не представил. Настаивал на снижении размера неустойки. Обжалуемым решением суд на основании ст. 309-310, 329, 333, 334, 348, 350, 401, 809-810, 811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 13, 48, 50, 54, 77, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с Мартыненко А.О., Мартыненко Т.П. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» основной долг по кредиту в размере /__/ рубль /__/ копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 18.12.2010 по 05.03.2012 в размере /__/ рубль /__/ копейки, неустойку за просрочку оплаты основного долга, процентов за период с 18.12.2010 по 05.03.2012 в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы по оплате оценки в размере /__/ рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21923 рубля 70 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере /__/ рублей, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. В апелляционной жалобе Мартыненко А.О. просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, уменьшив их до /__/ рублей /__/ копейки и /__/ рублей /__/ копеек соответственно. Указывает, что суд необоснованно признал верным представленный истцом расчет, когда он таковым не является. Согласно расчету после внесения 25.03.2011 оплаты по кредиту в размере /__/ рублей переплата при наличии задолженности в /__/ рубль /__/ копеек и /__/ рублей /__/ копеек составила /__/ рубля /__/ копейка, в то время как на самом деле она была равна /__/ рубля /__/ копейка. Эта простая арифметическая ошибка повлекла ошибочность всех последующих расчетов, включая и расчет просроченных процентов за пользование кредитом. Кроме того, суд не учел изменение размера неустойки дополнительным соглашением от 07.06.2011 с 0,9 % на 0,1%. В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице представителя Замятиной Ю.И., действующей на основании доверенности от 16.08.2011, просит оставить решение суда без изменения. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о неправильности произведенного истцом расчета, признанного судом верным. После погашения штрафных санкций из перечисленных /__/ рублей остаток суммы в размере /__/ руб. был списан в погашение задолженности по просроченным процентам в размере /__/ руб. и комиссии за обработку платежной ведомости в размере /__/ руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 18.11.2010 по 16.02.2012. Таким образом, все последующие суммы, приведенные в расчете, размер которых ответчик ставит под сомнение, являются верными. Тот факт, что в расчете была допущена опечатка при указании периода начисления процентов, представитель истца признавал в судебном заседании, поясняя, что пеня была начислена за период с 18.12.2010 по 05.03.2012. Данное обстоятельство было перепроверено судом, и расчет признан им верным. В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Мартыненко Т.П. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем). В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. В силу п.1ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что 18 июля 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Мартыненко А.О. заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение квартиры в размере /__/ рублей сроком на 240 месяцев, а ответчик - возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 12,9% годовых. Стороны согласовали, что гашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться ежемесячно путем внесения платежей в банк в размере /__/ рублей, на просроченную задолженность начисляется неустойка в размере 0,9 % за каждый календарный день от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентов за пользование сумой кредита. Дополнительным соглашением № 10653934/2 от 07.06.2011 к кредитному договору № /__/ от 18.07.2008 стороны изменили размер неустойки за нарушение сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплаченного ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременное погашение иной задолженности до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Разрешая спор по существу, суд, установив, что ЗАО «Райффайзенбанк» исполнил обязательство по договору и предоставил Мартыненко А.О. кредит, а заемщик допускал просрочки платежей, пришел к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся по договору процентов, неустойки. Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки до 0,09 % в день, суд удовлетворил исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» частично, взыскав с ответчика указанные в решении суммы и проценты за пользование кредитом. Выводы суда являются правильными, соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы Мартыненко А.О. о том, что при расчете задолженности по кредитному договору судом не учтены произведенные им выплаты 25.03.2011 в размере /__/ рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, из выписки по лицевому счету /__/ и расчета задолженности следует, что указанные ответчиком денежные суммы были зачтены истцом в погашение задолженности по уплате суммы штрафных санкций за просроченные выплаты основного долга по кредиту в размере /__/ рублей и погашение задолженности по уплате проченного основного долга в размере /__/ рублей. Остаток суммы в размере /__/ рубль которую указывает в жалобе апеллянт, была списана с его счета в погашение задолженности по сумме просроченных процентов /__/ рубль и в погашение комиссии в размере /__/ рублей за обработку платежной ведомости SMS – сообщений по текущему счету. Таким образом, предъявленная ко взысканию с Мартыненко А.О. задолженность по основному долгу, процентам и неустойке сформирована ЗАО «Райффайзенбанк» и взыскана судом с учетом внесения ответчиком этих сумм. Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, которым руководствовался суд при вынесении решения, основан на содержащихся в выписке из лицевого счета /__/ сведениях о суммах и датах внесенных Мартыненко А.О. платежей, произведен в соответствии с условиями кредитного договора № /__/ от 18.07.2007 и дополнительного соглашения к нему № 10653934/2 от 07.06.2011. Оснований не соглашаться с данным расчетом и для его переоценки судебная коллегия не находит. При этом учитывает, что доказательства некорректности расчета, в частности контррасчет, подтверждающий, что суммы задолженности ответчика по основному долгу, процентам, неустойке, с учетом уменьшения размера последней и периода просрочек, меньше взысканных судом, Мартыненко А.О. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены. Учитывая предусмотренный размер неустойки, который в соответствии с условиями кредитного договора составляет 0,9% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает те негативные последствия, которые наступили для истца в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер в десять раз до 0,09 %. С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, задолженности по процентам, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также компенсационной природы неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, основания для ее дополнительного снижения отсутствуют. При указанных обстоятельствах несогласие ответчика с размером взысканной с него в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору является его правом как стороны по делу, однако на обоснованность решения суда первой инстанции и результат рассмотрения дела не влияет. Таким образом, решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, а потому решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко А.О. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: