Судья: Фокин Р.А. Дело № 33-1820/2012

от20 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района к Дмитриеву А.Д. о взыскании задолженности по договору аренды

поапелляционной жалобе ответчика Дмитриева А. Д. на заочное решение Каргасокского районного суда Томской области от 30 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

установила:

Муниципальное учреждение по земельным отношениям Администрации Каргасокского района Томской области обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указало, что 28.12.2006 между Муниципальным учреждением по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района» (арендодатель) и Дмитриевым А.Д. (арендатором) был заключен договор аренды №203 муниципального имущества, находящегося в собственности МО «Каргасокский район», а именно: здания котельной, расположенной по адресу: /__/. Названный договор был заключен на период с 01.01.2007 по 25.12.2007, в связи с чем в государственной регистрации не нуждался. При продолжении использования имущества арендатором по истечения срока действия договора и при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя договор согласно п. 2.2 считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Ставка арендной платы в момент заключения договора была установлена в размере /__/ руб. в год (/__/ руб. в месяц). Указанная ставка была определена на основании постановления Главы Администрации Каргасокского района от 18.12.2003 № 517. На основании решения Думы Каргасокского района от 20.12.2007 № 315 ставка арендной платы с 01.01.2008 года составила /__/ рублей в год (/__/ рубль в месяц). За все время пользования арендным имуществом Дмитриев А.Д. внес один платеж в размере /__/ рублей. По договору купли-продажи муниципального имущества посредством аукциона № 3 от 04.06.2010 здание котельной было продано ООО «УниверсалСтрой». Переход права собственности на здание зарегистрирован 19.08.2010. Таким образом, ответчик обязан был вносить арендные платежи с 01.01.2007 по 18.08.2010. Общая сумма арендных платежей за указанный период составляет /__/ руб. Кроме того, в соответствии с п. 4.3. договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 1,5 % от суммы невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки. Общий размер пени за период с 20.01.2007 по 30.11.2011 составляет /__/ руб. Просил взыскать с Дмитриева А.Д. в пользу истца денежную сумму в размере /__/ руб., в том числе: задолженность по арендным платежам в размере /__/ рублей и пеню в размере /__/ рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Дмитриев А.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района Томской области Агеев А.Б. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласился рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заочным решением Каргасокского районного суда Томской области от 30 января 2012 года на основании ст.ст.8, 421, п.1 ст.432, ст.606, п.3 ст.607, ст.614, п.2 ст.621, ст.622, п.3 ст.623, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района удовлетворены частично. С Дмитриева А.Д. в пользу Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района взыскана сумма задолженности по договору аренды № 203 от 28.12.2006: по арендным платежам за период с 01.01.2007 по 18.08.2010 в размере /__/ руб.; неустойка в размере /__/ руб., а всего - /__/ руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Дмитриев А.Д. просит заочное решение суда отменить.

Указывает, что не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, о чем он сообщил помощнику судьи и просил перенести судебное заседание. Отмечает, что в связи с неявкой в судебное заседание он не смог представить суду доказательства, которые могут повлиять на решение суда: не произведен опрос свидетелей по делу; истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на здание на момент сделки с недвижимостью.

Указывает на незаключенность договора аренды в связи с тем, что в договоре аренды на здание отсутствует пункт «предмет договора», а именно: информация об объекте. Кроме того, договор не прошел государственную регистрацию, в то время как договор аренды здания должен заключаться на срок не менее года и подлежит обязательной государственной регистрации независимо от срока. Указывает на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих существование на момент подписания договора права собственности на объект недвижимости.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайств о предоставлении истцом технической документации и ранее возникших прав собственности.

Ссылается на отсутствие претензий со стороны истца, а также платежных требований по уплате аренды с начала 2007 года; отказ истца расторгнуть договор аренды в августе 2007 года; отказ от предварительного согласования по взаимозачету средств на восстановительный ремонт здания и аренды.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района Томской области и ответчика Дмитриева А.Д.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества, в нарушение условий которого ответчик не вносил арендные платежи, в связи с чем у истца появилось право требовать взыскания арендных платежей и пени за время просрочки их внесения.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006 года между Муниципальным учреждением по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района (арендодатель) и Дмитриевым А.Д. (арендатор) заключен договор №203 аренды муниципального имущества (далее – договор аренды).

Согласно п.1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору следующее имущество: здание котельной, расположенное по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м.

Актом приема-передачи арендуемого имущества от 28.12.2006, подписанного сторонами, подтверждается факт передачи Дмитриеву А.Д. здания котельной, расположенной по вышеуказанному адресу, в нормальном техническом состоянии.

В соответствии с п.2.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 01 января 2007 года по 25 декабря 2007 года (360 дней).

В силу п.2.2 договора аренды если по истечении указанного в п.2.1 настоящего договора срока аренды арендатор продолжит пользоваться арендуемым имуществом, при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя договор продолжает действовать на тех же условиях. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Договором аренды установлена обязанность арендатора ежемесячно перечислять на расчетный счет местного бюджета арендную плату. Согласно условиям договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1,5% от суммы невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не производил своевременную уплату арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2007 по 18.08.2010 в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также пени в размере /__/ рублей /__/ копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием информации о предмете договора, судебная коллегия находит несостоятельным, так как содержание п.1.1 договора аренды позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При этом нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено обязательное приложение к договору аренды технического паспорта объекта.

Довод жалобы о том, что договор аренды здания независимо от срока подлежал обязательной государственной регистрации, а сам договор заключается на срок не менее одного года, основан на неверном толковании норм материального права.

Пункт 2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее одного года. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивного требования заключать договор аренды здания, сооружения на срок не менее одного года.

В данном случае договор аренды №203 от 28.12.2006 был заключен на срок 360 дней: с 01.01.2007 по 25.12.2007, и не требовал обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты, указанные в приложении №3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Учитывая, что право муниципальной собственности на объект договора аренды возникло у муниципального образования «Каргасокский район» на основании указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, суд правомерно указал на выписку из реестра муниципальной собственности МО «Каргасокский район» исх.№1231 от 22.03.2010, а также акт приема-передачи здания (сооружения) от 16.08.2005, как на документы, подтверждающие право МО «Каргасокский район» сдавать муниципальное имущество в виде котельной, расположенной по адресу: /__/, в аренду.

Дмитриевым Д.А. не представлено доказательств в подтверждение того, что договор аренды от 28.12.2006 расторгнут в установленном договором или законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от предварительного согласования по взаимозачету средств на восстановительный ремонт здания и аренду, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как в силу п.3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, а, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, доказательств согласования с арендодателем ремонтных работ в предусмотренном договором порядке Дмитриевым А.Д. не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Дмитриева А.Д. в пользу истца задолженность по договору аренды №203 от 28.12.2006.

Сам по себе факт отсутствия претензий со стороны истца по неуплате арендных платежей не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по договору аренды и пени.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основание к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции Дмитриевым А.Д. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось. Заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям подано ответчиком только в суд второй инстанции.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из содержания главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью апелляционного разбирательства является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела судом первой инстанции. Предмет доказывания в суд апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции.

В связи с тем, что заявление стороны о пропуске исковой давности относится к предмету доказывания, при апелляционном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд апелляционной инстанции - не вправе рассматривать доводы о применении исковой давности, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дмитриев А.Д. не мог явиться в судебное заседание 30.01.2012по уважительным причинам, в связи с чем не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда. Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу 13.12.2011 проводилась подготовка дела к судебному разбирательству с участием ответчика, 23.12.2011 и 11.01.2012 состоялись судебные заседания, в которых Дмитриев А.Д. принимал участие, по его ходатайству приобщались: письменный отзыв на исковое заявление, акт освидетельствования здания котельной, заявление, адресованное администрации Каргасокского района Томской области, сметный расчет, фотографии. Ходатайства о вызове и допросе свидетелей заявлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право ответчика на представление доказательств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушено не было. Кроме того, факт заключения договора аренды, соответствие его требованиям закона, факт расторжения договора, а также внесение или невнесение арендных платежей не могут подтверждаться или опровергаться свидетельскими показаниями. Договором аренды предусмотрено письменное согласование производства неотделимых улучшений арендуемого имущества и подлежащая возмещению сумма, в связи с чем свидетельские показания в части наличия такой договоренности являются недопустимыми доказательствами.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Каргасокского районного суда Томской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриева А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: