Судья: Шороховецкая Н.А. Дело № 33-1807/2012

от20 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Г. к Аверьянову В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

поапелляционной жалобе представителя истца Г. Худолеева В.М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя истца Худолеева В.М. (доверенность от 10.01.2011), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Соколовского С.В., возражавшего против ее удовлетворения, прокурора Миронова Е.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к Аверьянову В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Указал, что 22.12.2010 в 18.30ч на /__/ Аверьянов В.В., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, совершил на него наезд. По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из акта судебно-медицинского исследования №385 от 24.12.2010 следует, что Г. в результате ДТП причинены телесные повреждения – ушиб мягких тканей поясничной области слева, левого тазобедренного сустава, сотрясение головного мозга могли возникнуть одновременно от действий твердых тупых предметов или при падении и ударе различными частями тела о подобные предметы, что возможно в момент ДТП при столкновении с движущимся транспортом, и относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на лечение и приобретение лекарств - /__/ рублей /__/ копейки.

Представители ответчика Папамери А.Н., Ревякин А.А. исковые требования не признали, пояснив, что травмы, причиненные истцу, не повлекли стойкой утраты трудоспособности, не требовали госпитализации. Г. имел возможность вести привычный образ жизни, что не могло негативно отразиться на его моральном и психологическом состоянии. Травмы, на которые ссылается истец, подлежат лечению по программе обязательного медицинского страхования, что не повлекло для Г. дополнительных затрат на лекарственные препараты, прохождение платных обследований. Дополнительные обследования Г. произвел по собственной инициативе. Истцом не доказана причинно-следственная связь между симптомами и травмами, установленными в акте судебно-медицинского исследования. Доказательств перенесенного стресса также не представлено.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2012 года на основании ст.ст.3, 25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.ст.2, 7, ч.1 ст.20, ст.41, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.8, ст.ст.150, 151, 1064, ч.1 ст.1085, ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», ст.ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Г. удовлетворены частично. С Аверьянова В.В. в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Аверьянова В.В. также взыскана государственная пошлина в бюджет г.Томска в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Г. Худолеев В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда, значительно снизив его. Суд не принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица (возраст, особенности конституции организма). Отмечает, что в результате ДТП Г. причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью. Ответчиком была создана угроза права на труд. От случившегося Г. испытал сильнейшее шоковое состояние, не имел возможность в продолжение некоторого времени вести активную общественную жизнь. Считает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельства того, что Г. имел возможность вести привычный образ жизни и не нуждался в приобретении дополнительных медикаментов и обследовании врачей. Ссылается на то, что Г. был вынужден проходить по личной инициативе дополнительное медицинское обследование и лечение в /__/, в связи с чем понес материальные расходы в размере /__/ руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Аверьянова В.В. Папамери А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Игловская Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Г. и ответчика Аверьянова В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на пешехода Г. был совершен наезд автомобилем /__/ под управлением водителя Аверьянова В.В. При этом Г. причинены повреждения: ушиб мягких тканей поясничной области слева, левого тазобедренного сустава, сотрясение головного мозга, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в результате наезда на него автомобилем под управлением Аверьянова В.В. был причинен вред здоровью, он испытал как физическую боль так и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд счел возможным определить его размер в /__/ рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так как полагает, что он определен с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба в виде дополнительных расходов на лечение, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств его нуждаемости в приобретении дополнительных медикаментов и обследовании врачей в связи с полученными в результате ДТП травмами.

Судебная коллегия находит такой вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Худолеева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: