Судья: Чижиков Д.А. Дело № 33-1799/2012

от 20 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску ООО «Росгосстрах» к Бахышову С.М. о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бахышова С. М. о. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бахышову С.М. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /__/ рублей /__/ копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 03.12.2008 произошло ДТП с участием автомобиля /__/, г/н /__/, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля /__/, г/н /__/ под управлением Бахышова С.М. Виновником ДТП признан Бахышов С.М., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю /__/ были причинены механические повреждения, на устранение которых ООО «Росгосстрах» выплачено по условиям договора добровольного страхования страховое возмещение в размере /__/ рубля и /__/ рублей /__/ копеек по решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.11.2009, итого - на сумму /__/ рублей /__/ копеек. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, ограничена суммой в /__/ рублей, а в части, её превышающей, владелец транспортного средства обязан самостоятельно возместить нанесенный вред, денежные средства в размере /__/ рублей /__/ копеек (/__/ – /__/) просил взыскать с ответчика в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика, просивших о судебном слушании без их участия, третьего лица Рустамова И.Ш., не сообщившего причин неявки.

Ранее в судебном заседании (13.03.2012) ответчик Бахышов С.М. о. возражал против удовлетворения иска, считал, что его вины в ДТП нет. Пояснил, что 03.12.2008 двигался на принадлежащем ему транспортном средстве /__/, из /__/ по автодороге /__/ со скоростью около 70 км/ч. Во встречном ему направлении двигалась иномарка белого цвета, а за ним автомобиль /__/ под управлением третьего лица Рустамова И.Ш. Этот автомобиль выехал на его полосу движения, что и привело к столкновению. В качестве пассажира в его автомобиле ехал Г.

В судебном заседании представитель ответчика Бахышова С.М. о. Абашеев О.И., действующий на основании доверенности от 11.03.2012, не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что вины Бахышова С.М. о. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, а также указал на истечение двухлетнего срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора ОСАГО.

Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения Нефтеюганским районным судом ХМАО-Юрга Рустамов И.Ш. пояснил, что в день аварии двигался по своей полосе дороги в сторону /__/. Проехав мост, приближаясь к повороту, ему навстречу выехал Бахышов С.М. о., в результате чего произошло столкновение.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворил, взыскал с Бахышова С.М. о. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, /__/ рублей /__/ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7413 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе Бахышов С.М. о. просит решение суда отменить. Указывает, что суд, давая оценку произошедшему ДТП, посчитал его вину в столкновении автомобилей доказанной без проведения автотехнической экспертизы и допроса свидетеля Г. Однако такой вывод суда основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Его вины в случившемся нет, поскольку на встречную полосу движения выехал Рустамов И.Ш., а не он. Данные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом ГИБДД от 07.12.2008, из которого следует, что именно Рустамов И.Ш., находившийся за рулем автомобиля /__/, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем /__/. Поэтому неверен вывод суда о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Рустамова И.Ш. Суд не исследовал в полной мере все обстоятельства происшествия, не принял во внимание все доказательства по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем в силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.5, ст.7 п. «в», п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч.1, ч.2 п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что 03.12.2008 около 22 часов 10 минут на 558 километре автодороги /__/ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля /__/ гос. номер /__/ под управлением водителя Бахышова С.М., и автомобиля /__/, г/н /__/ под управлением водителя Рустамова И.Ш.

В результате столкновения обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным лицом в ДТП и ответственным за убытки является ответчик Бахышов С.М. о., который, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. за № 1090, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с транспортным сродством под управлением Рустамова И.Ш.

Между данными действиями ответчика и повреждением автомобиля Рустамова И.Ш. оглы усматривается прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтвержден доказательствами и установленными решением Сургутского городского суда от 18.11.2009 фактами.

Довод жалобы о том, что столкновение автомобилей под управлением Бахышов С.М. о. и Рустамова И.Ш. о. произошло не на стороне Рустамова И.Ш. о. не нашел своего подтверждения.

Так, согласно справке о ДТП, протокола осмотра места происшествия от 03.12.2008, схеме места дорожно – транспортного происшествия место столкновения определено на правой полосе движения в сторону /__/, по которой двигался Рустамов И.Ш. о..

Имеющийся в материалах дела проверочный материал ГИБДД от 07.12.2008, содержит сведения, что именно Бахышов С.М. о., находившийся за рулем автомобиля /__/ гос. номер /__/, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем /__/, г/н /__/, под управлением водителя Рустамова И.Ш. о..

Из протокола судебного заседания от 14 мая 2012 год следует, что представитель ответчика Бахышова С.М. о. Абашеев О.И. размер исковых требований (ущерба) не оспаривал, ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не поддержал, поскольку согласился с тем, что в данном случае применяется общий срок исковой давности в три года.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу автотехническую экспертиз для установлении вины Бахышова С.М. о. в ДТП судебной коллегией не принимается, поскольку ходатайства со стороны ответчика о приведении данной экспертизы в суд первой инстанции не поступало.

Кроме того, в настоящее время не имеется научно-обоснованных методик определения скорости транспортных средств до ДТП по повреждениям, оставшимся на транспортных средствах, если поврежденные автомобили находились перед столкновением в движении.

Какие-либо другие доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахышова С. М. о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: